14 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 824/217/19-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брезіної Т.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Кучерявої А.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Василюк В.М.,
представника відповідача Котелейчука С.П.,
розглянувши у судовому засіданні заяви позивача про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Розгляд справи призначено на 14.02.2022 р.
Позивач подав до суду заяви від 13.02.2022 р. та від 14.02.2022 р., які зареєстровані Чернівецьким окружним адміністративним судом 14.02.2022 р., про відвід головуючого судді Брезіної Т.М. в адміністративній справі №824/217/19-а.
В обґрунтуванні заяви про відвід від 13.02.2022 р. позивач вказує, що 13.01.2021 р. на його електронну пошту надійшла ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №824/217/19-а якою заяву позивача про відвід судді Брезіної Т.М. визнано необґрунтованим та передано вказану заяву про відвід до канцелярії суду для визначення суду по розгляду заяви про відвід судді. Позивач зазначає, що з 13.01.2022 р. по 14.02.2022 р. не отримував будь-яких процесуальних документів щодо розгляду його заяви, а тому вважає, що наявні підстави для відводу судді Брезіної Т.М.
В обґрунтуванні заяви про відвід від 14.02.2022 р. позивач вказує, що представником відповідача подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка розглянута та задоволена судом 11.02.2022 року. При цьому, позивач вказує, що представник відповідача не направив копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для позивача. Таким чином позивач вважає, що задоволення заяви представника відповідача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Брезіної Т.М.
14.02.2022 р. у судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяви про відвід судді. Представник відповідача заперечував проти задоволення поданих заяв.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд звертає увагу, оскільки заяви про відвід судді від 13.02.2022 р. та від 14.02.2022 р. надійшла до суду в день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді Брезіної Т.М. суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що у разі заявлення відводу судді такий має бути належним чином вмотивований.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ'єктивності судді.
Подані заяви про відвід обґрунтовані прямою чи опосередкованою заінтересованістю судді в результаті розгляду справи та наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Такі обставини, на думку заявника, полягають у тому, що з 13.01.2022 р. по 14.02.2022 р. не отримував будь-яких процесуальних документів щодо розгляду його заяви. Однак, неотримання (несвоєчасне отримання) стороною по справі процесуальних документів, які відправлені такій особі за адресою вказаною стороною у позові (заяві) з незалежних від суду причин, не можуть бути підставою для відводу судді по справі та не є свідченням щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи та наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Таким чином, обов'язок щодо надіслання стороні копії заяви про участь особи в режимі відекоконференції покладається на відповідача в даному випадку, а тому та обставина, що представник відповідача не надіслав позивачу копії вказаної заяви не може бути підставою для відводу судді.
Таким чином, заявником не наведено підстави, яка б свідчила про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Брезіної Т.М., а також не наведено інших підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяв про відвід суддів, а тому у задоволенні вказаних заяв необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 37, 39-41, 241-243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяв позивача від 13.02.2022 р. та від 14.02.2022 р., які зареєстровані Чернівецьким окружним адміністративним судом 14.02.2022 р., про відвід головуючого судді Брезіної Т.М. в адміністративній справі №824/217/19-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Брезіна