Справа №694/164/22
провадження № 1-кс/694/77/22
про продовження строку запобіжного заходу
01.02.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12021250360001300 від 08.12.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом будь-яких рад не являється, раніше судимого: 20.06.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 25.11.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 21.03.2016 року з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк : 11 місяців 1 день; у порядку ст. 89 КК України судимість не знята і не погашена,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
з участю підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8
Слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021250360001300 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 15 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв., перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 , після спільного розпиття спиртних напоїв із своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході виниклої сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , умисно наніс декілька ударів дерев'яним бруском по голові останньому. Після чого, він разом з ОСОБА_9 перемістився у беріг, на відстань 300 м від будинку вказаного домоволодіння, де продовжуючи свій злочинний умисел наніс декілька ударів дерев'яним бруском по голові ОСОБА_9 , внаслідок чого, останній помер на місці.
Внаслідок ударів вказаним дерев'яним бруском по голові потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу, перелому кісток черепа, закритої черепно-мозкової травми, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 378 від 09.12.2021.
За вказаних обставин ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
09.12.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.12.2021 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.02.2022 включно.
Причетність підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними по провадженню доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10.12.2021 не зменшились.
Враховуючи той факт, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Ватутінського міського суду від 10.12.2021 закінчується 07.02.2022, а закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні неможливо у зв'язку із необхідністю отримання висновків раніше призначених експертиз та необхідністю виконання вимог ст.. 290 КПК України, а відтак існує необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Захисник та підозрюваний по суті заявленого клопотання не заперечували, захисник лише наголошував на необґрунтованості підозри.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
10.12.2021 слідчим суддею Ватутінського міського суду Черкаської області було обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.02.2022 року, включно без права внесення застави.
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою..
Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 115 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, особливо враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується за ч. 1 ст. 115 КК України, як особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, відтак під загрозою можливого покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того ОСОБА_7 не працює, єдиного джерела доходів немає, міцних соціальних зв'язків не має, є особою раніше судимою, що в сукупності свідчить про наявність ризику можливого переховування.
Крім того, свідки у даному кримінальному провадженні ще безпосередньо не допитані судом, що свідчить про наявність ризику можливого впливу на свідків.
Також, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше судимий за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць та 21.03.2016 звільнений з місця позбавлення волі умовно достроково, судимість не погашена.
Разом з тим, слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій.
З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при
обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12021250360001300 від 08.12.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 -задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом будь-яких рад не являється, раніше судимого, в межах строку досудового розслідування тобто до 09.03.2022 року, включно.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.02.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1