14 лютого 2022 року справа № 580/9888/21
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами загального позовного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,
22.11.2021 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Черкаської обласної прокуратури (18000, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.286; код ЄДРПОУ 02911119) (далі - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (01001, м.Київ, вул.Різницька, буд.13/15; код ЄДРПОУ 00034051) (далі - відповідач 2) про:
визнання протиправним і скасування наказу керівника відповідача 1 від 21.10.2021 №629к, яким його звільнено з посади прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області на підставі підп.2 п.19 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” у зв'язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації з 22.10.2021;
визнання протиправним і скасування рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №151 “Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки”;
поновлення його з 21.10.2021 в органах прокуратури на вказаній вище посаді або на рівнозначній посаді в органах прокуратури, яку він займав станом на 21.10.2021;
стягнення з відповідача 1 на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.10.2021 до дати винесення судового рішення.
В обґрунтування позову зазначено, що спірні рішення прийняті всупереч вимог законодавства за відсутності мотивованих висновків та з порушенням процедури. Стверджує, що тестування на вербальні та абстрактно-логічні вміння, в якому він не набрав прохідного балу, не відносяться ні до професійної компетентності, ні до професійної етики і доброчесності прокурорів. Крім того, в оскаржуваному наказі не вказано конкретної підстави звільнення, передбаченої ст.50 Закону України «Про прокуратури», та його винесено за відсутності факту ліквідації або реорганізації органу прокуратури, в якому позивач проходив публічну службу.
09.12.2021 суд відкрив провадження у справі та вирішив її розглянути правилами загального позовного провадження.
28.12.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача 1 з проханням у задоволенні позову відмовити. Стверджує, що у спірних правовідносинах діяв з дотриманням вимог чинного законодавства щодо процедури та підстав. Підставою винесення спірних рішень стало рішення про неуспішний результат здачі позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки. Зокрема, позивач набрав менше прохідного балу. Тому відповідач 1 виніс рішення про звільнення відповідно до вимог закону. Також просив урахувати висновки Верховного Суду у постанові від 27.10.2021 у справі №340/3563/20 у подібних правовідносинах щодо недопущення поновлення прокурора в новоутворену структуру, оминаючи процедуру атестації.
17.01.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача 2 з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог. Проходження атестації прокурором для переведення в новостворений державний орган згідно з чинним законом є правом особи, а не обов'язком, що підтверджується висновком Верховного Суду в постанові від 20.10.2021 №280/25298/19. Подавши відповідну заяву, позивач знав про правові наслідки результатів атестації. Встановлення рівня професійної компетентності прокурора включає перевірку його загальних здібностей, що є обґрунтованим, оскільки законом встановлено підвищені вимоги до професійного рівня окружної прокуратури. Технічна та організаційна підтримка, у т.ч. закупівля тестів на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки проведені за участі Міжнародної організації підтримки права розвитку, проекту Європейського Союзу «PRAVO-JUSTICE» та інших міжнародних партнерів. Тестування на загальні здібності проведено інструментом «PSYMETRICS», що є повністю автоматизованим, а перевірка на належність його функціонування проведена кожного дня перед початком тестування, про що складався відповідний акт. На засіданні відповідної атестаційної комісії 04.11.2020 встановлено, що позивач отримав менше прохідного балу в другому етапі тестування, але не прийнято рішення про неуспішне проходження атестації. Всі прокурори мали рівні умови проходження всіх етапів атестації. Другий етап позивач повністю завершив, про технічні чи інші поважні причини, зокрема, погіршення зору та неможливість розглянути дрібний шрифт у вербальному блоці тестування та бліді кольори геометричних фігур у блоці абстрактно-логічного мислення, перенесення або призначення іншого нового часу (дати) іспиту комісію не повідомляв. Актом позапланової перевірки інструменту «PSYMETRICS» та локального сервера від 04.11.2020 збоїв, у т.ч. затримок подачі запитань та інших проблем у роботі програми не виявлено. Позивач не звернувся зі скаргою до членів комісії щодо поганого самопочуття після тримання негативного результату тесту. Так, 17.11.2020 він звернувся до комісії заявою про повторне проходження тестування обґрунтовуючи, що був втомлений внаслідок тривалої поїздки до місця здачі тесту, переживання та його ранній початок, що значно вплинуло на здоров'я, ускладнило процедуру проходження та могло вплинути на результати. Її розглянула Перша кадрова комісія 23.11.2020 та виключила його зі списків осіб, що проходили тестування 04.11.2020, внесла до графіку для складання іспиту без визначення його дати, але жодних рішень про результати атестації не винесла. Діяльність цієї комісії припинена та створена інша - П'ятнадцята кадрова комісія, яка отримавши матеріали атестації прокурорів, продовжила розгляд заяв прокурорів, у т.ч. позивача про внесення до графіку складання того ж іспиту. Оцінивши викладені ним обставини та факти, вона відмовила у задоволенні його заяви, зважаючи на законодавчу заборону повторного проходження того ж етапу атестації одним і тим же прокурором, та ухвалила рішення про неуспішне проходження атестації із-за встановленого результату другого етапу. Просить урахувати висновки Верховного Суду в постановах від 21.09.2021 у справі №160/6204/20 та від 29.09.2021 у справі №440/2682/20 про те, що у разі виявлення збою в роботі комп'ютерної техніки чи будь-яких несправностей під час складання іспиту особа має право (можливість) це зафіксувати у письмовому вигляді, вказавши примітки чи зауваження уповноваженим особам, інакше загальні посилання позивача на такі обставини не вважаються підтвердженими.
Правом надати письмову відповідь позивач не скористався.
Під час підготовчого провадження суд долучив всі подані сторонами документи, як докази, задовольнив клопотання позивача (вх. від 19.01.2022 №2816/22) про розгляду справи за його відсутності, з урахуванням думки представника відповідачів вирішив подальший розгляд справи здійснити у письмовому провадженні без виклику сторін у відкриті судові засідання.
Дослідивши письмові докази та надавши оцінку заявленим доводам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Довідкою до акта огляду МСЕК серії 12ААБ №774535 підтверджується, що позивачу встановлена ІІ група інвалідності з 17.09.2020 безтерміново з причин загального захворювання.
Відомостями трудової книжки НОМЕР_2 підтверджується, що протягом всієї трудової діяльності позивач перебував на різних посадах в органах прокуратури.
21.10.2021 відповідач 1 виніс наказ №629к (далі - Спірний наказ №629к) про звільнення позивача з 22.10.2021 з посади прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області на підставі підп.2 п.19 розділу ІІ “Прикінцеві і перехідні положення” Закону України від 19 вересня 2019 року №113-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” (далі - ЗУ №113-IX), зважаючи на рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.
Рішення про неуспішне проходження позивачем атестації від 13.09.2021 №151 (далі - Спірне рішення №151) винесла П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П'ятнадцята кадрова комісія), посилаючись на виконання пунктів 13, 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» ЗУ №113-IX, п.6 розділу І, п.п.5,6 розділу ІІІ Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора 03 жовтня 2019 року №221 (далі - Порядок №221), оскільки іспит на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки він склав на 87 балів, що є меншим прохідного - 93 для успішного складання (встановленого наказом Генерального прокурора від 07.10.2020 №474).
Зазначеним оспореним рішенням передували наступні обставини.
09.10.2019 позивач подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
Атестацію позивача проводила Перша кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Перша кадрова комісія) у складі: голова - ОСОБА_2 , секретар - ОСОБА_3 , члени- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Шевчук В.О., - створена наказом Офісу Генерального прокурора від 10.09.2020 №422.
Згідно з відомістю про результати тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації) позивач набрав 70балів.
Тестування на загальні здібності та навички для групи позивача призначено на 04.11.2020. Прохідний бал для цього тестування встановлений наказом Генерального прокурора від 07.10.2020 №474 у 93 бали.
04.11.2020 складено Акт налаштування та підготовки інструменту «PSYMETRICS», згідно з яким виконано: запуск локального сервера, на якому розміщений Інструмент, та запуск програмного забезпечення для моніторингу ресурсів сервера, надання доступу до інструмента на локальному сервері згідно з налаштуваннями інфраструктури наданої локальної мережі, первинну перевірку безперебійної роботи Інструменту та локального сервера при імітації навантаження 250 тестувань респондентів одночасно.
Відомостями про результати вказаного виду тестування на загальні здібності та навички підтверджується, що позивач, використовуючи логін 410269, отримав 82 бали за вербальний блок, 92 бали за абстрактно-логічний, з яких середній арифметичний бал становить 87. У графі про підтвердження результату позивач поставив власний підпис без жодних зауважень.
Згідно з даними звіту про оцінку вказаного тестування позивача (досліджуваний №410269410269) стиль роботи позивача в обох тестах визначена швидкою, точність - низькою для вербального блоку, середньою для абстрактного. Вказано, що «швидкість» відображає кількість завдань, які респондент виконав (дав відповідь або пропустив) в процесі роботи на тестом. Результати за шкалами швидкості й точності порівнюються з нормативною групою і відображаються від 1 до 10. Чим вищі ці значення, тим точнішим та швидшим є стиль роботи з інформацією в порівнянні з нормативною групою.
Того ж дня, 04.11.2020 Перша кадрова комісія провела засідання, на якому згідно з протоколом №10 вирішувала питання допуску прокурорів, які пройшли успішно 04.11.2020 тестування (додаток №1), затвердження списку осіб, які його не здали (додаток №2), затвердження списку осіб, які на це тестування не прибули (додаток №3), розгляду заяв осіб щодо повторного складання іспиту з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, перенесення дати складання вказаного вище іспиту другого етапу атестації, розгляд запиту на публічну інформацію, заяв про виключення зі списків прокурорів, які проходять атестацію у зв'язку з призначенням на адміністративну посаду.
За результатом вказаного засідання Перша кадрова комісія серед іншого ухвалила рішення про включення позивача до списку осіб, які не пройшли іспит другого етапу атестації, що підтверджується відомостями додатку №2 до вказаного протоколу №10 (порядковий номер 2, результат - 87балів).
17.11.2020 позивач звернувся до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі- Друга кадрова комісія) заявою, в якій, обґрунтовуючи втомленістю внаслідок тривалої поїздки до місця здачі тесту, переживання та його раннього початку, що могли вплинути на його стан здоров'я, внаслідок чого він не набрав необхідну кількість балів для взяття участі в третьому етапі атестації, просив надати можливість у визначений комісією час (дату) для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички використання комп'ютерної техніки. Додаткових документів до заяви не надавав.
23.11.2020 Перша кадрова комісія передала Департаменту кадрової роботи та державної служби доповідні записки про відсутність інциденту на охоронюваній території, довідки про відсутність технічного збою під час тестування 26.10.2020, 27.10.2020, акт позапланової перевірки роботи Інструменту «PSYMETRICS» та локального сервера, відомості про результати складання іспитів у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора від 23, 26-27 жовтня 2020 року та у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки від 04, 06 листопада 2020 року.
Вказану заяву позивача розглянула 23.11.2020 спільно з заявами інших прокурорів Перша кадрова комісія (в складі: голова Гудименко Ю.В., секретар Чечерський В.І., члени - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Левчишина О.Л.), що підтверджується протоколом №13. Під час розгляду загально вказала, що заявники зазначили про обставини, які істотно вплинули на результати складання іспиту, що підтверджується вивченням доводів заявників, долучених документів та змісту проведеного інструктажу. Тому оцінила поважними причини, які істотно вплинули на перебіг і результат складання іспиту, та вирішила задовольнити у т.ч. заяву позивача, шляхом виключення його зі списків осіб, які проходили тестування 04.11.2020 і 06.11.2020 та не склали іспит, та включення до графіку складання такого іспиту.
Діяльність Першої кадрової комісії припинено наказом Генерального прокурора від 24.11.2020 №556.
26.11.2020 Перша кадрова комісія передала Департаменту кадрової роботи та державної служби матеріали атестації протоколів №№1-5 з додатками, скаргами та заявами прокурорів, про що склали відповідний акт. 17.12.2020 вказана Комісія передала йому матеріали протоколів №№9-11.
17.02.2021 наказом №40 відповідача 2 вирішено днем початку роботи окружних прокуратур визначити 15.03.2021. Також винесено наказ №2ш про виключення в структурах та штатних розписах обласних прокуратур місцевих прокуратур, зокрема у відповідача 1 - Уманську місцеву прокуратуру, а загальну штатну чисельність реорганізованих прокурату у кількості 7275,5 одиниць зарахувати до резерву Офісу Генерального прокурора. Того ж дня відповідач 2 затвердив структуру та штатну чисельність відповідача 1, згідно з якою в Уманській окружній прокуратурі серед інших передбачено 16 посад прокурорів прокуратури.
22.07.2021 в.о.Генерального прокурора видав наказ №239 про створення П'ятнадцятої кадрової комісії.
Виконуючи доручення Генерального прокурора про організацію проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) отримані від кадрових комісій матеріали атестації проаналізовані Департаментом кадрової роботи та державної служби, що про складено інформаційну довідку. Вивчивши питання призначення нового часу (дати) складання іспиту на загальні здібності та навички для прокурорів, проаналізувавши всі пройдені етапи атестації, їх організацію та результати проведення, серед іншого дійшов висновку, що прийняте Першою кадровою комісією рішення про виключенні зі списків осіб, які пройшли тестування (позивача зазначено за №166), та включення їх до нового графіку без визначення конкретної дату та часу (протоколи №№11-13) є процедурним, а не остаточним рішенням.
09.08.2021 відповідно до протоколу №1 П'ятнадцята кадрова комісія на засіданні розглянула доповідну записку Офісу Генерального прокурора щодо результатів вивчення питання призначення нового часу (дати) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки для прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також питання організації проведення такого іспиту. За результатом вирішила звернутися до кадрового підрозділу Офісу Генеральної прокуратури для передачі матеріалів атестації прокурорів, стосовно яких перша-четверта кадрові комісії прийняли рішення про призначення нової дати для складання іспиту.
На звернення голови П'ятнадцятої кадрової комісії складені акти приймання-передачі матеріалів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від отриманих Департаментом кадрової роботи та державної служби:
Першої кадрової комісії - протоколів №№10-13 зі всіма заявами та скаргами прокурорів;
Другої кадрової комісії - протоколів №№10, 13, 14, 16 з додатками та відповідними матеріалами;
Третьої кадрової комісії - протоколів №№6, 10, 11 з додатками та відповідними матеріалами;
Четвертої кадрової комісії - протоколів №№8, 11 зі всіма заявами та скаргами, інформаційними запитами прокурорів та іншими документами.
18.08.2021 П'ятнадцята кадрова комісія на засіданні згідно з протоколом №2 розглядала питання організації своєї роботи та заяви прокурорів про включення до графіків складання іспитів у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички використання комп'ютерної техніки, у т.ч. заяву позивача (п.2 порядку денного). Розглядаючи заяву позивача встановила набрання ним менше прохідного бала - 87, факт завершення ним такого тестування без жодних звернень до робочої групи та до членів комісії, відсутність актів про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин. Врахувавши вимоги п.17 розділу ІІ ЗУ №113-IX та п.7 розділу І Порядку №221 про заборону повторного проходження одним і тим же прокурором атестації або одного з його етапів, проголосовано одноголосно проти включення позивача до вказаного графіку.
На засіданні 13.09.2021 відповідно до протоколу №11 П'ятнадцята кадрова комісія розглядала персональні звернення прокурорів щодо проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички використання комп'ютерної техніки, а саме про включення до графіків складання іспитів та щодо ухвалення рішень про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання вказаного іспиту у зв'язку з набранням балів, що є меншим прохідного для успішного його складання. У протоколі зазначено, що під час розгляду питання про ухвалення рішень щодо результатів атестації розглянуті всі заяви від прокурорів, що набрали менше прохідного балу, внаслідок чого сформовано список осіб, які включені до графіку складання такого іспиту, та, посилаючись на вимоги п.п.13 16, 17 розділу ІІ Порядку №221, дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для ухвалення рішення про неуспішне проходження ними атестації. За результатом проголосоване одноголосно рішення, у т.ч. щодо позивача про неуспішне проходження атестації (додаток №1 до протоколу). Тому ухвалене Спірне рішення №151.
08.10.2021 всі отримані матеріали атестації П'ятнадцята кадрова комісія передала на підставі акту Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора.
Тому позивач звернувся зі вказаним позовом до суду.
Для вирішення спору суд урахував.
Стаття 19 Конституції України встановлює обов'язок всіх органів державної влади, їх посадових осіб діяти виключно в межах, спосіб і порядку, визначених законом.
Організація і діяльність прокуратури, нотаріату, органів досудового розслідування відповідно до п.14 ст.92 Конституції України визначаються виключно законами України.
Згідно з положеннями ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок її діяльності визначаються законом.
Громадяни згідно зі ст.38 Конституції України мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.
Громадяни згідно зі ст.24 Основного закону мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
У заявлених спірних правовідносинах усі прокурори поставлені в рівні умови щодо доступу до служби у реформованих органах прокуратури, що забезпечено єдиним порядком створення та роботи комісій, що проводять атестацію прокурорів.
Згідно з положеннями ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII “Про прокуратуру” (далі - ЗУ №1697-VII).
Відповідно до ст.1 вказаного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Єдність системи прокуратури України згідно з положеннями ч.ч.5-6 ст.7 ЗУ №1697-VII забезпечується:
1) єдиними засадами організації та діяльності прокуратури;
2) єдиним статусом прокурорів;
3) єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів;
4) фінансуванням прокуратури виключно з Державного бюджету України;
5) вирішенням питань внутрішньої діяльності прокуратури органами прокурорського самоврядування.
У системі прокуратури може запроваджуватися спеціалізація прокурорів.
Організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів згідно зі ст.4 ЗУ №1697-VII визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
19 вересня 2019 року Верховна Рада України ухвалила Закон №113-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” (далі - ЗУ №113-IX), пунктом 21 якого внесла зміни в ЗУ №1697-VII. Вказаний Закон набрав чинності 25.09.2019.
Відповідно до п.4 розділу ІІ “Прикінцеві і перехідні положення” ЗУ №113-IX день початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".
З дня набрання чинності цим Законом згідно з п.6 вказаного розділу ІІ ЗУ №113-IX усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідно до п.7 розділу ІІ “Прикінцеві і перехідні положення” ЗУ №113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Вказані норми спеціального закону не передбачають переважного права на залишення на посаді під час вирішення питання звільнення прокурора із зазначених підстав.
Згідно з п.8 розділу ІІ “Прикінцеві і перехідні положення” ЗУ №113-IX положення щодо проходження прокурорами атестації, передбачені цим розділом, не поширюються на:
1) Генерального прокурора, а також прокурорів, яких після набрання чинності цим Законом призначено на адміністративні посади, передбачені пунктами 1 - 15 частини першої статті 39 Закону України "Про прокуратуру";
2) осіб, які призначаються за результатами добору на посаду прокурора відповідно до пункту 20 цього розділу;
3) керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, його першого заступника, заступника, керівників підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які займають свої посади станом на день набрання чинності цим Законом. Такі прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури переводяться на аналогічні посади до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора;
4) осіб, яких призначено на посади першого заступника, заступника Генерального прокурора у період з 30 серпня 2019 року.
Вказані виключення не поширюють дію на спірні правовідносини з позивачем, оскільки його посада не відповідає вказаному переліку.
Згідно з п.9 розділу ІІ “Прикінцеві і перехідні положення” ЗУ №113-IX атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.
Пунктом 10 вказаного розділу Закону визначено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
Пунктом 14 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" ЗУ №113-IX встановлено, що графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
Абзацом першим п.18 розділу ІІ “Прикінцеві і перехідні положення” ЗУ №113-IX визначено, що у разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений Генеральним прокурором на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора, а керівником обласної прокуратури - на посаду прокурора у відповідній обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. При цьому переведення прокурора може бути здійснено в орган прокуратури, що є рівнозначним, вищим або нижчим щодо органу прокуратури, в якому він обіймав посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених у статті 27 Закону України "Про прокуратуру". При переведенні на посаду прокурора окружної прокуратури вимоги щодо стажу, передбачені частиною першою статті 27 Закону України "Про прокуратуру", не поширюються на прокурорів військових прокуратур, які успішно пройшли атестацію.
Тобто, умовою переведення прокурора до окружної прокуратури згідно зі вказаним законом є успішне проходження процедури атестації.
Відповідно до п.1 розділу І Порядку №221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.
Згідно з вимогами п.2 вказаного розділу Порядку №221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Атестація слідчих органів прокуратури відбувається за процедурою, передбаченою для прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур відповідно до цього Порядку.
Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями прозоро та публічно у присутності прокурора, який проходить атестацію. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора (п.п.3, 4 розділу І Порядку).
Відповідно до п.5 розділу І Порядку предметом атестації є оцінка:
1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок);
2) професійної етики та доброчесності прокурора.
Згідно з п.6 розділу І Порядку атестація включає такі етапи:
1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки;
3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Отже, встановлення шляхом тестування загальних здібностей та навичок з використанням комп'ютерної техніки законодавчо передбачене та є складовою предмета атестації прокурорів.
Складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки регулюється розділом ІІІ вказаного Порядку.
Згідно з п.2 розділу ІІІ Порядку №221 кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п'ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).
Кадрова комісія може прийняти рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки в один день. У цьому випадку, кадрова комісія формує графік складання вказаних іспитів із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестувань, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за п'ять календарних днів до дня складання іспитів. До складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки допускаються прокурори, які за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали кількість балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, встановлений у пункті 4 розділу ІІ цього Порядку.
Зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту. Тестування проходить автоматизовано з використанням комп'ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії (п.п.3, 4 розділу ІІІ Порядку).
Відповідно до п.5 розділу ІІІ Порядку прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов'язковою відповідно до п.11 розділу І Порядку №221. Перед кожним етапом атестації прокурор пред'являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.
У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора.
У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров'я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора.
Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
Водночас повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора (п.7 розділу І Порядку №221).
Тобто, виключною умовою для призначення нового часу (дати) іспиту є наявність обставин, внаслідок яких атестація або будь-який із її етапів фактично не відбулися або були перервані. Призначення іншої дати та часу проходження етапів атестації, які особа повністю пройшла, ані Порядок №221, ані ЗУ №1697-VII не передбачають.
Проаналізувавши вказані норми п.11 розділу І Порядку №221 у взаємозв'язку з передбаченою п.7 розділу І Порядку №221 забороною повторного проходження атестації та її етапів, суд дійшов висновку, що правом прийняти рішення про перенесення дати та часу іспиту комісія має за умови не прибуття прокурора на відповідний етап тестування. Підставою для такого рішення може бути лише заява відповідної особи, до якої долучені докази поважності причин неявки. У разі дострокового переривання тестування з незалежних від комісії чи відповідного прокурора причин така комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту.
Порядок роботи кадрових комісій затверджений наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 №233 (далі - Порядок №233). Пунктом 11 цього Порядку передбачено повноваження Комісії приймати процедурні рішення, пов'язані з її діяльністю.
У заявлених спірних правовідносинах вказаними вище встановленими обставинами та доказами підтверджується, що іспит позивача не переривався, відбувся згідно з запланованими датами та тривалістю. Акти про збої в роботі техніки 04.11.2020 не складалися. Позивач взяв особисту в ньому участь та не повідомив про перешкоди взяття такої участі. Результат другого етапу - тестування позивача на загальні здібності та навички відповідно до вимог Порядку №221 враховано на засіданні, що відбулося згідно з протоколом №10 від 04.11.2020, шляхом включення позивача до списку осіб, які не пройшли іспит другого етапу атестації (додаток №2).
Водночас безпосередньо рішення про результати атестації позивача Перша кадрова комісія щодо другого етапу атестації не ухвалила. Подальший розгляд нею заяви позивача про перенесення дати його іспиту відбувся з порушенням вказаних вище вимог Порядку №221 та Порядку №233, оскільки вони не передбачають повноваження кадрових комісій виключати осіб зі списків осіб, які фактично пройшли відповідний етап атестації. Крім того, така комісія не переглядала та не скасовувала вже ухваленого нею рішення, проголосованого нею 04.11.2020, щодо результату проходження другого етапу атестації позивача - включення його до списку осіб, які не пройшли іспит. Законодавчо не передбачено перегляду та скасування власних рішень комісії. Також заяву позивача щодо перенесення дати іспиту розглянула за відсутності будь-яких доказів, тобто всупереч вимог пунктів 7, 11 розділу І Порядку №221 - за відсутності додавання до заяви документів про поважність тому причин. Отже, порушила вказані вище вимоги ст.19 Конституції України щодо обов'язку дотримуватися меж, порядку та способу дій, визначених законом.
Згідно з п.3-1 розділу V Порядку №221 прокурор, включений до оприлюдненого в установленому порядку графіка складання іспиту (графіка складання іспитів), продовжує проходити атестацію до ухвалення кадровою комісією рішення про успішне або неуспішне проходження ним атестації, незалежно від призначення (переведення) в інший орган прокуратури.
Суд урахував, що в заявлених правовідносинах щодо позивача не було визначено та, відповідно, оприлюднено на сайті дати повторного тестування з другого етапу атестації. Крім того Перша кадрова комісія не ухвалила щодо позивача на виконання пункту 6 розділу I, пункту 1 розділу IV Порядку №221 рішення про допуск його до проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Зазначені обставини обґрунтовано дали підстави із-за припинення роботи Першої кадрової комісії, що не завершила процедуру атестації позивача, П'ятнадцятій кадровій комісії продовжити розгляд вказаної заяви позивача та винести рішення про результати його атестації. Під час такого розгляду обґрунтовано враховано, що позивач до дати проведення відповідного тестування, під час його проходження та відразу після (коли проходило засідання Першої кадрової комісії згідно з протоколом №10 від 04.11.2020) не звертався до з клопотанням чи заявою щодо неможливості проходження тестування через хворобливий стан. Листи непрацездатності відсутні, а результати роботи позивача над тестами другого етапу атестації згідно зі звітом підтверджують швидке їх проходження, порівняно з іншими в групі тестування.
Будь-яких доказів хворобливого стану позивача 04.11.2020 не надано й суду. Його посилання на втому із-за необхідності прибути до місця проходження та раннього часу проходження тесту не є переконливими, позаяк щодо дати та часу тестування завчасно розміщене оголошення на офіційному веб-сайті відповідача 2, що дало можливість позивачу підготуватися до завчасної поїздки та належної підготовки до процесу тестування. Крім того, відсутні будь-які докази того, що інші прокурори, які проходили тестування, мали інші, більш сприятливі умови для такої підготовки та проходження. Відомості звіту про тестування позивача у другому етапі атестації свідчать, що позивач його проходив максимально швидко, порівняно з іншими учасниками групи, та повністю завершив виконанням, що викликає обґрунтовані сумніви щодо його поганого самопочуття під час такого тестування.
Встановлені вище обставини свідчать, що Перша кадрова комісія згідно з протоколом від 04.11.2020 №10 встановила факт прибуття та здачі позивачем другого етапу атестації, встановила його результат у затвердженому нею додатку №2 про список осіб, які його не здали.
Тестування позивачем було завершено, а під час проведення тестування акти про дострокове завершення тестування з незалежних від члена комісії та прокурора причин не складалися. Позивач під час проведення тестування жодних заяв до комісії не подавав і фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації та завершив тестування. Твердження, що під час проходження ним тестування виникали проблеми з комп'ютерною технікою та програмним забезпеченням, на що він звертав увагу представників робочої групи, є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами. Указане свідчить про намагання позивача спростувати отриманий негативний результат.
Верховний Суд, розглядаючи справу щодо подібних правовідносин у постанові від 29 вересня 2021 року в справі №440/2682/20 зазначив, що у разі об'єктивної наявності технічних проблем під час тестування єдиною логічною, послідовною і такою, що сприймається, є поведінка, коли прокурор звертається до членів комісії або робочої групи і не завершує тестування, передбачаючи, що результат буде негативний, і просить з огляду на ситуацію, що склалася, перенести тестування на інший день, чого в цьому разі, як свідчать обставини справи, не було.
Про такі обставини позивач міг зазначити також у відомості, в якій розписувався відразу після завершення тестування, засвідчуючи отриманий результат. Однак цього не зробив. Результати складення позивачем іспиту відображено членом робочої групи у відповідній відомості, із чим був ознайомлений і поставив власний підпис, чим підтвердив їх достовірність. У примітках до цієї відомості будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки відсутні.
Відповідно до п.8 розділу І Порядку №221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень:
1) рішення про успішне проходження прокурором атестації;
2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.
Згідно з п.6 розділу ІІІ Порядку №221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Законодавець, увівши в дію визначену процедуру реформування органів прокуратури, вказав, які саме дії мають учинити особи з метою подальшого проходження служби в органах прокуратури, та явно і очевидно окреслив умову продовження служби шляхом успішного проходження атестації. Наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації також сформульовані та визначені законодавцем з достатньою для розуміння чіткістю і ясністю. Відповідно, набрання позивачем за результатами іспиту у формі анонімного тестування під час другого етапу атестації 87 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, є безумовною підставою згідно з пунктом 16 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» ЗУ №113-IX і пункту 5 розділу ІІ Порядку № 221 для його недопуску до наступних етапів атестації та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Прийняти інше, крім указаного, рішення не було правових підстав.
Оскільки позивач за результатом пройденого ним тестування другого етапу, яке він повністю пройшов без переривання в роботі, набрав менше прохідного балу, П'ятнадцята кадрова комісія правомірно ухвалила на засідання Спірне рішення №151 про неуспішне проходження атестації.
Відповідно до п.4 розділу V Порядку кадрові комісії за результатами атестації регулярно подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.
Рішення кадрових комісій, протоколи засідань, матеріали атестації прокурорів зберігаються в органі прокуратури, при якому функціонує відповідна кадрова комісія (п.5 розділу V Порядку).
Згідно з п.6 розділу V Порядку рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством.
Оскільки позивач за результатом тестування не набрав прохідного балу, зважаючи на правомірність рішення щодо результатів атестації, Спірне рішення №151 та спірний наказ №629к щодо звільнення відповідачі винесли з дотриманням вимог вказаних вище нормативно-правових актів правомірно.
Посилання позивача на відсутність факту реорганізації відповідача-1, як юридичної особи, не враховані, оскільки такої вимоги нормативно-правові акти не передбачають.
Зокрема, відповідно до п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру" прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
Поняття "орган" та "юридична особа" не є тотожними.
Відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Вона наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Згідно з ч.1 ст.83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Частиною першою ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Отже, ліквідація або реорганізація органу не створюють безумовного наслідку у формі припинення юридичної особи.
У заявлених спірних правовідносинах атестація позивача проведена у періоді реорганізації всієї системи органів прокуратури України, у т.ч. щодо відповідача 1, реорганізації відділів і скорочення посад прокурорів. Отже, відповідачі мали легітимну мету для вчинення дій та прийняття спірних рішень.
Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації відповідно до підп.2 п.19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» ЗУ №113-IX установлено однією з підстав, з яких прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора.
Оскільки спірні рішення прийняті з дотриманням меж, порядку та правових і фактичних підстав, правомочними та уповноваженими суб'єктами, позовні вимоги визнати їх протиправними та скасувати і, як наслідок, зобов'язати поновити позивача на посаді з виплатою коштів за вимушений прогул не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Зважаючи на результат вирішеного спору судові витрати відповідно до ст.139 КАС України розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Черкаської обласної прокуратури (18000, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.286; код ЄДРПОУ 02911119), Офісу Генерального прокурора (01001, м.Київ, вул.Різницька, буд.13/15; код ЄДРПОУ 00034051) про:
визнання протиправним і скасування наказу від 21.10.2021 №629к, яким його звільнено з посади прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області на підставі підп.2 п.19 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” у зв'язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації з 22.10.2021;
визнання протиправним і скасування рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №151 “Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки”;
поновлення його з 21.10.2021 в органах прокуратури на вказаній вище посаді або на рівнозначній посаді в органах прокуратури, яку він займав станом на 21.10.2021;
стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.10.2021 до дати винесення судового рішення.
2. Судові витрати розподілу не підлягають.
3. Копію рішення направити учасникам справи.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.
Суддя Анжеліка БАБИЧ
Рішення виготовлене в повному обсязі та підписане 14.02.2022.