Справа №632/229/22
провадження № 2-а/632/10/22
про залишення позовної заяви без руху
14 лютого 2022 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання відкриття провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Чернігівської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ - 43985581, адреса: проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, Чернігівська область, 14017) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,
10.02.2022 року до суду та 11.02.2022 року безпосередньо до судді надійшла подана 08.02.2022 року засобами поштового зв'язку вказана адміністративна справа у порядку, визначеному пунктом першим частини першої статті 20 та частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України як місцевому адміністративному суду з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Предметом позову в цій справі є судове оскарження постанови виконуючого обов'язки заступника начальника Чернігівської митниці Сергія Мартинова від 03 грудня 2021 року у справі про порушення митних правил №0923/10200/21. Разом із позовною заявою позивач заявив клопотання про поновлення строків на оскарження вказаної постанови, оскільки він скористався правом на досудове врегулювання спору шляхом подачі скарги на вказану постанову до державного органу вищого рівня.
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області як місцевому адміністративному суду на підставі п.1 ч.1 ст. 20 КАС України.
В той же час є підставі для залишення її без руху, виходячи з наступного:
1. Позивачем при зверненні до суду зазначено, що судовий збір ним не сплачений на підставі вимог частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В той же час позовну заяву позивач подав у порядку Кодексу адміністративного судочинства. Постановою Великої Палати Верховного Суду по справі №543/775/17, провадження №11-1287апп18 від 18.03.2020 року було визначено, що при зверненні до суду першої інстанції позивачі по даній категорії справ повинні сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня року подання позовної заяви.
Зокрема, ВП ВС було зазначено наступне: «Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають…
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб…
Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначив таке: «У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції. Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення».
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, позивачу для відкриття провадження за його позовною заявою слід сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн. на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області: отримувач коштів - ГУК у Харківській області, міська територіальна громада м. Первомайський, 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача - казначейство України; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA188999980313181206000020647; код класифікації доходів - 22030101; призначення платежу - *101, код позивача, Судовий збір за подання адміністративного позову, Первомайський міськрайонний суд Харківської області, ОСОБА_1 та подати докази сплати судового збору у визначеному розмірі.
2. Позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів у відповідача по справі, а саме матеріали адміністративної справи про порушення митних правил №0923/10200/21 від 03.12.2021 року у відношенні позивача по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.469 Митного кодексу України, та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 24.03.2021 року без номеру, на підставі якого було зроблено висновок про передачу автомобіля позивачем у власність ОСОБА_2 .
По-перше, суд зазначає, що копія вказаного клопотання (суду подані оригінал та копія) взагалі не підтверджена підписом позивача по справі, що є порушенням вимог частини першої статті 116 КАС України та виправлення вказаного недоліку можливе або шляхом відвідування суду, підтвердження особи позивача та проставлення підпису у копії клопотання про витребування доказів, або засобами поштового зв'язку шляхом направлення відповідного клопотання з підписом позивача на адресу суду або засобами Електронного суду з використання електронного цифрового підпису позивача.
По-друге, за подання вказаного клопотання позивач не сплатив судовий збір, що є вимогою закону. Так, відповідно до ст.115 КАС України суд забезпечує докази, у тому числі, шляхом їх витребування. Згідно з ч.2 ст.116 КАС України за подання до суду заяви про забезпечення доказів, одним з видів якого є і подане клопотання позивача про витребування доказів, сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом, а відповідний документ про сплату долучається до позовної заяви. На підставі ч.3 ст.116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.116 КАС України застосовуються наслідки, встановлені ст.169 КАС України, а саме в цій частині вимога залишається без руху та позивачу надається строк для усунення відповідних недоліків. Тому для розгляду судом клопотання про витребування доказів, заявленого позивачем, ОСОБА_1 на підставі підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід сплатити судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня року подання відповідного клопотання, що становить 744,30 грн. на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області: отримувач коштів - ГУК у Харківській області, міська територіальна громада м. Первомайський, 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача - казначейство України; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA188999980313181206000020647; код класифікації доходів - 22030101; призначення платежу - *101, код позивача, судовий збір за подання заяви про витребування доказів, Первомайський міськрайонний суд Харківської області, ОСОБА_1 та подати докази сплати судового збору у визначеному розмірі. Без сплати вказаного судового збору підстав для розгляду зазначеного клопотання позивача немає.
3. У позовній заяві, поданій та підписаною ОСОБА_1 , зазначений представник позивача адвокат Бейгер А.І. В той же час до суду не надано жодних документів на підтвердження факту того, що адвокат Бейгер А.І. є представником позивача по справі у порядку, визначеному частиною четвертою статті 59 КАС України, що унеможливлює для суду включення вказаного адвоката для участі у справі станом на час постановлення даної ухвали у якості представника позивача по справі, що не перешкоджає в подальшому при пред'явленні відповідних документів адвокатом Бейгер А.І. чи позивачем по справі для її залучення до участі у справі у якості представника позивача.
4. Нарешті у позовній заяві, в порушення вимог пункту 11 частини п'ятої статті 160 КАС України відсутне власне письмове підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав, що є обов'язковою умовою подання, у тому числі, адміністративного позову. Виправлення вказаного недоліку можливе або шляхом подання двох позовних заяв з усунутим недоліком шляхом зазначення вимог, передбачених пунктом 11 частини п'ятої статті 160 КАС України або шляхом подання заяви із додаванням її копії для відповідач по справі, в яких позивач письмово підтвердить виконання зазначених вимог закону.
Окремо суд зазначає, що питання поновлення строків для звернення до адміністративного суду у порядку, визначеному статтею 121 КАС України та спеціальною нормою, якою в даній справі є стаття 286 КАС України, суд не вирішує, оскільки вирішення вказаного питання відноситься до стадії відкриття провадження, яке в даній справі є передчасним, враховуючи встановлені недоліки позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.20, ч.1 ст.25, ст.ст. 115, 116, 160, 161, 169, ч.5 ст.242, ст. 286 КАС України, суддя
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.
У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню в силу вимог ст.294 КАС України не підлягає.
Суддя О. В. Кочнєв