Справа № 570/485/22
Номер провадження 1-кс/570/134/2022
14 лютого 2022 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12022181180000097), -
В обґрунтування заяви представник власника майна зазначає, що 06 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/14/22 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_4 - автомобіль марки «Skoda Fabia», номер кузова НОМЕР_1 . Ухвалу було постановлено в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 1202218110000002.
31.01.2022 року постановою про виділення матеріалів досудового розслідування було виділено матеріали справи разом з речовими доказами, серед яких автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Відповідно виділеним матеріалам було присвоєно № 12022181180000097.
Слідчим суддею зазначено про те, що останнім під час ухвалення рішення було враховано: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставі для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що власнику майна було оголошено будь-яку підозру у цьому кримінальному провадженні. Жодний з обвинувачених не показав на використання або намір використання арештованого майна для вчинення злочину. Також просить оцінити розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.
За наведеного просить скасувати арешт автомобіля та повернути тимчасово вилучене майно власнику.
Від представника власника майна надійшла заява, згідно якої він просить клопотання розглядати без його участі; клопотання підтримує.
Слідчий в судове засідання повторно не з'явився. Про дату і час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не надходили. Матеріали кримінального провадження для огляду не були надані.
Вважаю, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів.
При розгляді справи зазначається наступне.
06 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/14/22 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_4 - автомобіль марки «Skoda Fabia», номер кузова НОМЕР_1 . Ухвалу було постановлено в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 1202218110000002.
При постановленні рішення про арешт майна слідчим суддею було зазначено про те, що під час ухвалення рішення було враховано існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставі для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
31.01.2022 року постановою про виділення матеріалів досудового розслідування було виділено матеріали справи разом з речовими доказами, серед яких і автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , виділеним матеріалам було присвоєно № 12022181180000097.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що власнику майна було оголошено про підозру у цьому кримінальному провадженні. Представник заявника зазначає, що жодний з обвинувачених не показав на використання або намір використання арештованого майна для вчинення злочину, і зазначена обставина не була спростована слідчим.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке лопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, арештоване майно не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ, та фактично вже не є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні. Наявність подальшого арешту майна обмежує права законного власника майна на його володіння та користування. Таким чином у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
З огляду на наведене клопотання підлягає задоволенню.
За положеннями КПК України ухвала слідчого судді за наслідками розгляду заяви про скасування арешту майна не оскаржується.
Керуючись ст.174 КПК України, -
Заяву - задоволити.
Скасувати арешт автомобіля марки «Skoda Fabia», номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06.01.2022 року у справі № 570/14/22 (провадження 1-кс/570/19/2022), та повернути тимчасово вилучене майно власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1