Справа № 569/7305/21
15 лютого 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Гордійчук І.О.,
секретар судового засідання Семенюк Ю.О.
за участі позивача ОСОБА_1
та представників відповідача Гурської Н.О., Тарасюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради про роз'яснення рішення суду від 04.01.2022 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, -
встановив:
Представником відповідача КП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, подано до суду заяву про роз'яснення судового рішення в частині його виконання по справі 569/7305/21.
Зокрема у заяві від 02.02.2021 року представником заявника уточнено та заявлено наступні питання. Яким чином ввести до штатного розпису лікарні посаду завідуючого фізіотерапевтичним відділенням для поліклініки та стаціонару, якщо фізіотерапевтичне відділення відсутнє в структурі закладу. У разі введення у штатний розпис посади завідувача фізіотерапевтичним відділенням лікаря-фізіотерапефта роботодавець повинен забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Чи можливо визначити робоче місце та затвердити нові функціональні обов'язки (в межах кваліфікації), оскільки через відсутність структурного підрозділу обов'язки завідувача відділенням є неактуальні. При звільненні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України йому було виплачено компенсацію у розмірі середньомісячного заробітку у відповідності до ст..44 КЗпП України. Чи повертаються такі виплати при поновлення на роботі?
В обґрунтування своїх вимог вказує, що відділення фізіотерапії ліквідоване, у зв'язку з чим скорочена посада звідувача, ввести посаду завідувача фізіотерапевтичним відділенням в штатний розпис КНП «ЦМЛ» РМР немає можливості, через відсутність самого відділення. Крім того, відсутні посади завідувачів відділень, що відповідали б кваліфікації ОСОБА_1 ..
Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Представник відповідача підтримав заяву про роз'яснення рішення суду, просив суд заяву задоволити та роз'яснити судове рішення.
Позивач у судовому засіданні заперечив щодо роз'яснення судового рішення.
З'ясувавши аргументи заявника, наведені в заяві про роз'яснення судового рішення, обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом установлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.01.2022 року позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку задоволено. Скасовано пункт 1.1. наказу № 40-к від 04 березня 2021 року стосовно звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача фізіотерапевтичним відділенням для поліклініки та стаціонару лікаря-фізіотерапевта. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради на посаді завідувача фізіотерапевтичним відділенням для поліклініки та стаціонару лікаря-фізіотерапевта з 10 березня 2021 року. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 березня 2021 року по 04 січня 2022 року у розмірі 99407,36 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.
Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить внести в нього нові дані, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.
Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає.
Крім того, в ухвалі від 01.08.2019 р. у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Доводи вищевказаної заяви про роз'яснення судового рішення не містять посилань на незрозумілість резолютивної частини рішення суду. Заявник фактично просить роз'яснити йому механізм виконання рішення суду, що не підлягає роз'ясненню в судовому порядку з огляду на вищевказані приписи законодавства.
Ухвалене по справі судове рішення є чітким і зрозумілим та таким, що не потребує додаткового роз'яснення.
Поставлені у заяві про роз'яснення судового рішення питання не відносяться до тих, які підлягали б роз'ясненню в порядку, встановленому ст. 271 ЦПК, тому що вони повною мірою врегульовані чинним законодавством, яким передбачений відповідний алгоритм дій роботодавця при поновленні на роботі звільненого працівника.
Посилання сторони відповідача на відсутність посади не є підставою для роз'яснення судового рішення, яке вступило в законну силу.
У даному випадку суд приходить до висновку, що саме зміст рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, котру він обіймав до звільнення, є достатньо чітким та зрозумілим, і не допускає будь якого двозначного тлумачення змісту рішення, а тому відсутні будь які підстави судового реагування в порядку ст. 271 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 271, 354 ЦПК України, суд -
постановив:
У задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради про роз'яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.01.2022 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.О. Гордійчук