Справа № 567/209/22 .
15.02.22 м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Острог Рівненської області заяву судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021181170000152 від 01.09.2021 року, -
встановив:
До Острозького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021181170000152 від 01.09.2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2022р. головуючою суддею у даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_3
14.02.2022 року головуючою суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог КПК України повинен здійснюватись колегією суддів, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач, однак при здійсненні автоматизованого розподілу кримінального провадження визначення складу суду було здійснено з порушенням встановленого порядку та не визначено колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження, у зв'язку з чим вважає за необхідне заявити про самовідвід.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.
Суддя ОСОБА_3 в поданій до суду заяві просить розглядати заявлений нею самовідвід у її відсутності, свою заяву підтримує та просить її задовольнити.
Дослідивши заяву судді про самовідвід та обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступних висновків.
Статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, при наявності яких суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, зокрема, у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3, 4 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку.
Кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів, в обов'язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.
Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч.3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, відповідно до вимог КПК України повинен здійснюватись не одноособово суддею, а колегією суддів, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач, та з урахуванням того, що визначення колегіального складу суду не було забезпечено при здійсненні автоматизованого розподілу даного кримінального провадження та призвело до визначення складу суду з порушенням встановленого порядку, де не було визначено колегіальний склад суду, а відтак вбачаються фактичні та правові підстави для задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу та відведення головуючої судді ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Згідно з ч.ч.1, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021181170000152 від 01.09.2021 року.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021181170000152 від 01.09.2021 року, передати до канцелярії Острозького районного суду Рівненської області для виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1