Справа № 538/2184/20
Провадження № 1-кп/549/4/2022
08 лютого 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами,
Згідно з вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення; визнано винуватим і засуджено за ч. 3 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
За цим вироком ОСОБА_4 , 02 жовтня 2020 року, близько 12 год, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, прибув до належного ОСОБА_6 будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .
Виявивши, що будинок зачинений, а потерпіла знаходиться у житлі, обвинувачений, реалізуючи виниклий злочинний умисел на відкрите заволодіння майном, використовуючи металевий предмет відкрив вікно до будинку та через віконний отвір проник до нього, де діючи умисно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито, шляхом виривання з руки ОСОБА_6 , яка розмовляла в цей момент по телефону, заволодів мобільним телефоном марки Nokia 105 SS 2019 Black з сім-картою оператора мобільного зв'язку, загальною вартістю 348,33 грн, після чого разом з викраденим залишив місце вчинення злочину.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 залишив без задоволення, а вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області суду - без змін.
Ухвалою Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 14.09.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 .
13 липня 2021 року ОСОБА_4 подав до Чорнухинського районного суду Полтавської області заяву про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.
На підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2021 року матеріали заяви ОСОБА_4 направлені до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2021 року відкрито провадження за вказаною заявою.
Обґрунтовуючи подану заяву, яку неодноразово доповнював та уточнював, ОСОБА_4 вказував, що при прийнятті рішення Полтавський апеляціний суд Полтавської області не врахував подані письмові пояснення свідка ОСОБА_9 , в яких той пояснив, що його мати, яка є потерпілою у справі, давно зловживає алкогольними напоями, у зв'язку з чим у неї з'являються якісь фантазії, що її б'ють, убивають, і це повторювалося неодноразово. Також свідок підтвердив, що потерпіла добровільно дала засудженому свій телефон у користування та в той день, коли це сталося - 2 жовтня 2020 року свідок просив бути з ним на зв'язку та за його проханням він взяв у потерпілої телефон і вона йому дала його сама. Про те, що сталося з потерпілою, свідок дізнався зі слів поліції. Слідчий експеримент, який проводився з потерпілою, проводився без його участі та участі його захисника. В ході його проведення потерпіла дала свідчення, які не відповідають дійсності. Інші свідки також давали пояснення у судовому засіданні зі слів потерпілої.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 свою заяву про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі. Стверджував, що він будь-яких злочинних дій не вчиняв. Всі докази, на яких ґрунтується його обвинувачення сфальсифіковані слідчим та прокурором. Вони мають ознаки штучно створених, про що він звернувся з відповідними заявами до Національної поліції та ДБР, а також із заявами про незаконне тримання під вартою та катування. Вказує на неповне та однобічне дослідження всіх обставин справи судом першої інстанції, що потягло безпідставне засудження його за злочин, якого він не вчиняв. Під час допиту свідка ОСОБА_9 , останнього було піддано тиску з боку судді, який вимагав від свідка ту відповідь, яку він бажав почути. У зв'язку з тим, що свідок ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, просив суд призначити графологічну експертизу його письмового клопотання. Вказує, що потерпіла мала намір забрати у слідчого ОСОБА_10 свою заяву про злочин, але він примусив її надати суду неправдиві свідчення, в зв'язку з чим його було безпідставно звинувачено у злочині, якого він не скоював.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив заяву ОСОБА_4 задовольнити та скасувати вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області суду від 21.02.2021 за нововиявленими обставинами, оскільки при ухваленні вироку судом взято до уваги неправдиві свідчення потерпілої та інші докази, які не перевірені судом на предмет їх достовірності та допустимості. Вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.186 КК України, тому він має бути виправданий.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, так як обставини, що вказані в заяві ОСОБА_4 , не є нововиявленими. Всі вказані в заяві та поясненнях засудженого обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильності вироку та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, а наведені засудженим підстави фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися як судом першої інстанції, так і судом апеляційної та касаційної інстанції, в зв'язку з чим зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду вказаного судового рішення.
Потерпіла ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином і їх неявка, згідно ст. 466 КПК, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення.
Суд заслухавши думку засудженого, прокурора, захисника, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч.2 ст.459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення.
Для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.
Нововиявленими є такі обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам.
Згідно п. п. 4, 5 ч. 2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Із заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що наведені ним обставини не підпадають під ознаки нововиявлених, відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України.
Вказані в заяві та поясненнях засудженого обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, а тому наведені засудженим підстави фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції та касаційним судом, яким надана належна правова оцінка, в зв'язку з чим зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Показання свідка ОСОБА_9 , який був допитаний судом першої інстанції та показання якого повністю наведені у вироці Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21.01.2021, не виправдовують ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та узгоджуються з іншими доказами у справі, що лягли в основу обвинувачення ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в обідній час 02.10.2020 йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_6 - його мати, каже - біда. Він почув крики і телефон виключився. Покинувши всі свої справи, свідок поїхав до потерпілої. Коли приїхав, мати повідомила, що його двоюрідний брат ОСОБА_4 забрав телефон і пішов. Цей телефон марки Nokia 105 SS 2019 - його подарунок потерпілій. Він телефонував йому на вказаний телефон, проте останній збивав. Коли приїхала поліція, він перебував з матір'ю у дворі. В подальшому ОСОБА_4 передзвонив йому. На його прохання віддати телефон - останній відмовив, казав, що він йому потрібен, зрозумілих пояснень щодо вчиненого не надавав. Зазначав, що ним управляє вища сила, тому він таке і вчиняє. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння Вони домовились зустрітись біля кладовища. Розмовляли близько пів години, пили пиво, свідок повідомив ОСОБА_4 про виклик поліції. В подальшому приїхали працівники поліції і забрали його.
При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_9 , яке засуджений долучив до заяви про перегляд вироку, оскільки згідно із законом суд обґрунтовує висновки лише на показаннях свідків, які вони безпосередньо надають у судовому засіданні. Крім того, потерпіла у заяві на адресу суду повідомила про погрози від засудженого їй та її сім'ї.
У заяві ОСОБА_4 відсутні нововиявлені обставини, які передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою. Заявник стверджує, що судом взяті до уваги неправдиві свідчення потерпілої, яка давала їх під тиском слідчих органів, однак дані обставини не підтверджені жодним доказом, як і не підтверджено у суді об'єктивними даними факт фальсифікації слідством інших доказів, на підставі яких судом був винесений обвинувальний вирок. Разом з тим, сама по собі незгода з доказами в кримінальному провадженні не може бути підставою перегляду вироку за нововиявленими обставинами. Інші доводи ОСОБА_4 зводиться до необхідності повторного перегляду кримінального провадження по суті, що є недопустимим у порядку провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res-judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а заявником не надано належних та допустимих доказів про існування нововиявлених обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, які не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення у звязку із відсутністю ново виявлених обставин, які підтверджують невинуватість засудженого.
Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
За таких підстав заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 466,467 КПК України, суд
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів, з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання її копії.
Головуюча ОСОБА_1