Дата документу 08.02.2022 Справа № 554/10171/21
Справа № 554/10171/21
Провадження 2-а/554/14/22
08 лютого 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.,
за участю секретаря Микитенко І.А.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: м. Полтава, вул.Пушкіна, 83) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
1.Короткий зміст позовних вимог
25.10.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 837915 від 17.10.2021 року, винесену інспектором патрульної поліції Тукалом Богданом Сергійовичем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, провадження в справі закрити.
Позовні вимоги позивач мотивував протиправністю оскаржуваної постанови, а саме тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності будь - яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
2. Позиція відповідача в справі
Відповідач відзиву на позов не надав.
3. Процесуальні дії в справі
25.10.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
4. Встановлені судом обставини справи
Із даних оскаржуваної постанови серії БАБ № 837915 від 17.10.2021 року, слідує, що 17.10.2021 року, інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Тукалом Б. С. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, а саме за те, що той 17 жовтня 2021 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі біля повороту на с.Головач Полтавського району Полтавської області порушив п.2.3 ПДР, а саме виконуючи функції водія не був пристебнутий ременем безпеки.
5. Джерела права та висновки суду
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
П.2.3 (в) ПДР визначено, що на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Однак на розгляд суду не надано доказів, які б підтверджували суть адміністративного правопорушення, викладеного в оскаржуваній постанові.
Відповідач не довів перед судом правомірність прийнятого ним рішення, відзив на позов не надав.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова серії БАБ № 837915 від 17.10.2021 про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за ч.5 ст.121 КУпАП прийнята відповідачем із порушенням вимог чинного законодавства, факт вчинення адміністративного правопорушення свого підтвердження не знайшов, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню як протиправна.
6. Судові витрати
Ч.1 ст.139 КАСУ визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позов задоволено, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 454 грн.
Керуючись ст.ст.286, 244-246 КУпАП, суд,-
позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 837915 від 17.10.2021 року, винесену інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Тукалом Б.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, провадження в справі закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Полтавській області сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя: Т.О. Січиокно
Повен текст рішення виготовлено та підписано судом 08 лютого 2022 року.