Дата документу 09.02.2022 Справа № 554/8296/21
Провадження №2др/554/7/22
09 лютого 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді Чуванової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Таран В.І.,
за участю учасників справи:
представник позивача - Тютюнник В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою представника відповідача адвоката Бибика В.А. про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння,-
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2021 року відмовлено в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння.
04.01.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бибика В.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» на користь ОСОБА_1 вартість правничих послуг у розмірі 9000 гривень.
Заява мотивована тим, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на користь відповідача з позивача. До заяви долучено детальний опис наданих послуг адвокатом, договір про надання правничої допомоги та квитанцію про сплату правничих послуг за договором.
У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового судового рішення не погодився, заперечував проти заявлених вимог, вказавши, що розмір послуг є непомірним для позивача, відповідачем завищено цей розмір. Просив зменшити розмір витрат на правову допомогу.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.
Від адвоката надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, подану заяву підтримав, просив задовольнити.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, які не з'явились в судове засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву по суті заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Нормами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із заяви представника відповідача ОСОБА_3 вбачається, що відповідачем на професійну правничу допомогу адвоката понесено витрати в сумі 9000 гривень, і цю обставину ОСОБА_1 підтверджує наданими і приєднаними до матеріалів справи письмовими доказами: договором про надання правової допомоги від 29.11.2021 року (а.с.117-118); описом наданих правничих послуг (а.с.115); квитанцією до прибуткового ордеру від 29.11.2021 року на суму 9000 грн.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.
Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України.
Представником позивача заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з тих підстав, що розмір витрат на правову допомогу не є співмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на складання документів та його участю в судових засіданнях.
Суд вправі зменшувати розмір витрат на правову допомогу, в разі заявлення іншою стороною клопотання про їх не співмірність.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 (справа N907/357/16).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу є значно завищеним.
Зважаючи на складність справи та виконаних адвокатом робіт, час витрачений ним на їх виконання, обсяг наданих ним послуг під час слухання справи у суді, суд вважає за необхідне стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» на користь ОСОБА_1 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин, на думку суду, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 5000 гривень, оскільки такі витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, ознайомлення з матеріалами справи, написання відзиву та участі у судовому засіданні, та відповідають критерію реальності витрат, розумності їхнього розміру.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В», місцезнаходження: вул.Соборності,40-В, м.Полтава, 36003, код ЄДРПОУ: 38803730, на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
В стягненні решти витрат на правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст судового рішення складено 14.02.2022 року.
Суддя: А.М.Чуванова