Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3122/21
Провадження № 2/553/243/2022
Іменем України
08.02.2022м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
за участю секретаря - Долговій М.М.,
за участі:
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Грицюк А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом надання доступу до приміщення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.
В ході підготовчого провадження позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом вжиття заходів забезпечення позову шляхом надання доступу до стаціонарної тимчасової споруди - торгівельного павільйону, який розміщено на території ринку «Південний», площа Слави у м. Полтава та встановити порядок користування павільйоном по черзі із відповідачем по одному місяцю. В обґрунтування даної заяви вказував про те, що предметом спору по даній справі є визначення права на спільне сумісне майно позивача і відповідача, а саме стаціонарну тимчасову споруду - торгівельний павільйон, який розміщено на території ринку «Південний», площа Слави у м. Полтава.
Заявником вказувалось про те, що після розірвання шлюбу і на момент розгляду даної заяви ОСОБА_2 не надає доступ до торгівельного павільйону, який є основним джерелом доходу позивача, не зважаючи на ту обставину, що останній є інвалідом ІІ групи та має на утриманні доньку та матір похилого віку. Заявником вказувалось про те, що вказані дії з боку відповідача ОСОБА_2 позбавляють заявника джерел доходу, що є на даний час єдиний джерелом його доходу та можливості забезпечення останнього коштами для придбання ліків та проходження курсу лікування, в зв'язку з наявною групою інвалідності. Зважаючи на вказані обставин заявник наполягав на задоволенні заяви та прохав її задовольнити.
В судовому заявник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання про забезпечення позову у визначений ним спосіб.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Грицюк А.С. при вирішенні даного клопотання заперечував, з підстав, що обраний вид забезпечення позову стороною позивача є втручання у підприємницьку діяльність відповідача ОСОБА_2 .. При цьому, інших доводів, стороною відповідача суду наведено не було.
Суд вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що з метою постановлення в подальшому повного та об'єктивного рішення по справі є доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 , з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1, п.2, ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п.4 Постанов Пленуму Верховного суду України «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення до з'ясування обсягу позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Судом встановлено, що предметом спору поданого ОСОБА_1 є стаціонарна тимчасової споруди - торгівельного павільйону, що розміщена на території ринку «Південний», площа Слави у м. Полтава, яка була придбана 12.10.2017 року, в період перебування сторін по справі у зареєстрованому шлюбі.
Таким чином, на період розгляду заяви про забезпечення позову відсутнє рішення суду, яке б скасовувало дані обставини та скасовувало презумпцію спільності майна придбаного за час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зареєстрована шлюбі, яка діє на даний час.
Сам по собі факт, реєстрації даного нерухомого майна у вигляді стаціонарної тимчасової споруди - торгівельного павільйону, який розміщено на території ринку «Південний», площа Слави у м. Полтава,на відповідача у справі ОСОБА_2 не надає права останній у вчиненні дій щодо перешкоджання ОСОБА_1 у доступі до даного приміщення.
Вказані обставини, вказують про те, що обраний позивачем ОСОБА_1 вид забезпечення позову у вигляді надання доступу до стаціонарної тимчасової споруди - торгівельного павільйону, який розміщено на території ринку «Південний», площа Слави у м. Полтава та встановити порядок користування павільйоном по черзі із відповідачем по одному місяцю є співмірним з заявленими позовними вимогами та є по способу його виконання таким, що не порушує права та інтереси сторін по справі.
Вказаний висновок суду, узгоджується з тим, що кожна з сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зареєстровані , як Фізичні особи - підприємці та займаються підприємницькою діяльністю.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02 серпня 2021 року, зареєстрований, як Фізична особа підприємець, що підтверджується Витягом з реєстру платників єдиного податку. Згідно Витягу з Реєстру платників єдиного внеску, місце провадження господарської діяльності ОСОБА_1 у виді 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування є АДРЕСА_1 .
Згідно пояснень ОСОБА_1 весь час з моменту отримання в користування даного майна і до моменту недопущення, вони з відповідачкою спільно користувалися ним і ніяких незручностей чи непорозумінь у них не було з приводу його користування. Факт недопущення відповідачкою позивача до даного павільйону представником останньої в судовому засіданнні не заперечувався.
Вказані обставини спростовуються твердження сторони відповідача, що заявлений останнім вид забезпечення позову буде перешкоджати підприємницькій діяльності ОСОБА_2 , оскільки остання у такий спосіб захисту без наявності підстав на те, порушує права позивача у справі.
Судом приймаються до уваги ті факти, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, який потребує постійного лікування та придбання ліків, та має на утриманні доньку, матір похилого віку, яка потребує допомоги.
Вказані обставини вказують про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 у заявлений ним спосіб, оскільки відповідач ОСОБА_2 фактично позбавила останнього єдиного достатнього джерела доходу , щоб забезпечувало позивача та осіб, які перебувають на його утриманні, оскільки розмір пенсії по інвалідності складає лише близько 4 000 грн., що є недостатнім.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, доводи зазначені заявником ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у заявлений останнім спосіб, який є співмірним з позовом ОСОБА_1 та є необхідним для забезпечення рівності прав сторін.
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом надання доступу ОСОБА_1 до стаціонарної тимчасової споруди - торгівельного павільйону, який розміщено на території ринку «Південний», площа Слави у м. Полтава та встановити порядок користування павільйоном по черзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по одному місяцю до набрання рішення суду у справі законної сили.
Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_2 для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 15 днів з дня її отримання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко