Справа №536/192/22
07 лютого 2022 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області - Деркач Інна Володимирівна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Вказану заяву обґрунтувала зокрема тим, що нею подано позовну заяву до ТОВ «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області - Деркач Інна Володимирівна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 47119 від 19.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості.
В провадженні Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. перебуває виконавче провадження № 68419420 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.
Заявником зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Оскільки, в даному випадку, ним оскаржується виконавчий документ, просив суд:
- забезпечити позов «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенком Є.М. зареєстрованого в реєстрі за № 47119 від 19.05.2021 р, за виконавчим провадженням № 68419420, яке відкрито Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В..
Суд, дослідивши надані матеріали заяви, дійшов наступного висновку.
Так, ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області - Деркач Інна Володимирівна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 47119 від 19.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості.
В провадженні Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. перебуває виконавче провадження № 68419420 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.
Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Враховуючи викладене, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає що клопотання про забезпечення позову є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області - Деркач Інна Володимирівна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенком Є.М. зареєстрованого в реєстрі за № 47119 від 19.05.2021 р, за виконавчим провадженням № 68419420, яке відкрито Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. - до набрання законної сили судового рішення в цивільній справі № 536/892/22
Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.
Копію ухвали для виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський