Справа № 535/1032/21
Провадження № 2/535/31/22
15 лютого 2022 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Мальцев С.О.
при секретарі Білик Н.О.
розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача - адвоката Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 14 вересня 2021 року про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Багговутівська, будинок 17-21) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса місцезнаходження: м. Житомир, Житомирської області, вул. Леха Качинського, буд.6); Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31), -
Представник Позивача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги від 14 вересня 2021 року (а.с. 21-23) звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., № 13273 від 20.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мілоан" грошових коштів в сумі 9 930 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.
Представник позивача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 14 вересня 2021 року, у підготовче засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала до суду заяву від 14.02.2022 року , в якій просить розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
При цьому, представник позивача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 14 вересня 2021 року, у підготовче засідання 16.12.2021 року надала заяву про збільшення позовних вимог, датовану 15.12.2021 року, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9 930, 00 грн. , які стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження № 62999548.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Однак вбачається, що подана заява про збільшення розміру позовних вимог містить фактично нову позовну вимогу - стягнення безпідставно набутих коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" , що містить інші підстави - правові норми, що підлягають застосуванню при вирішенні такого спору, відмінні від правових норм як підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та відповідно мають й інші правові наслідки.
З огляду на наведене, суд не вбачає за можливе прийняти подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки це є нова позовна вимога, що не була заявлена при подачі позовної заяви до суду.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу про право на звернення до суду з такою позовною заявою на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 353-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 14 вересня 2021 року, про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович , відмовити.
Роз'яснити позивачу (представнику позивача ) право на звернення до суду на загальних підставах з позовною заявою про повернення безпідставно стягнутих коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.О. Мальцев