Справа № 526/3/22
Провадження № 3/526/75/2022
14 лютого 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає по АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст. 41 КУпАП,
згідно протоколу 30 грудня 2021 року в ході перевірки державним інспектором праці стану дотримання законодавства про працю ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» встановлено, що наказом від 22.01.2020 р. №4-К прийнято на роботу ОСОБА_2 основним працівником за професією завідувач лабораторії очисних споруд 23 січня 2020 р., а 25 червня 2020 р. - звільнено за угодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України згідно наказу від 25.06.2020р. № 41-К.
Наказом від 31.01.2020 р. №5-К прийнято на роботу ОСОБА_3 основним працівником за професією сторож Ставищенського відділення 01 лютого 2020 р., а 26 серпня 2020 р. - звільнено за власним бажанням ст.38 КЗпП України згідно наказу від 26.08.2020р. № 61-К.
Відповідно до кредитового сальдо оборотно-сальдової відомості по рахунку 661 за 29.12.2021р. станом на 29.12.2021р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 становить - 16460,04 грн., ОСОБА_4 становить - 29948,57 грн., чим порушено вимоги частини першої статті 116 КЗпП України щодо обов'язковості виплати всіх сум, належних працівникові від підприємства при звільненні, саме в день звільнення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 41 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» допустила порушення вимог законодавства про працю, передбачених ч.1 ст. 166 КЗпП, а саме: не виплатила всіх сум, належних працівникові від підприємства при звільненні.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 41 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вступила на посаду директора ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» з 05.11.2020 згідно наказу № 70-К від 05.11.2020.
Натомість, ОСОБА_2 ще 25 червня 2020 р. була звільнена за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України згідно наказу від 25.06.2020р. № 41-К; ОСОБА_3 звільнений 26 серпня 2020 р. за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, згідно наказу від 26.08.2020р. № 61-К.
Таким чином ОСОБА_1 на час звільнення зазначених працівників не була директором ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир», а отже не могла забезпечити виконання вимог ст. 116 КЗпП України з метою виплати їм своєчасного розрахунку при звільненні.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 41 КУпАП, оскільки на час описаних подій вона не була директором підприємства, тому відповідно провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 245, 247, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.
Суддя Л. В. Максименко