Справа № 526/295/22
Провадження № 3/526/165/2022
14 лютого 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельбівка Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлений,
за ч.2 ст. 1732 КУпАП,
10 лютого 2022 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою на зауваження не реагував.
Крім цього, 11 лютого 2022 року близько 21 год. ОСОБА_1 повторно, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та виганяв з дому, на зауваження не реагував.
Постановою суду від 14.02.2022 справи об'єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, рапортами оперативного чергового, письмовими поясненнями очевидців даної події.
Постановою Гадяцького районного суду від 08.04.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері домашнього насильства, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, оскільки призначення інших покарань не матиме належного виховного ефекту. Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому та враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із вчинених.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 36, 401, 173-2ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 5 (п'ять) діб з відбуванням в ІТТ.
Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання.
Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496.20 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Виконання даної постанови покладається на відділення поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області до відому.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.
Суддя: Л. В. Максименко