Справа № 524/11879/21
Провадження № 1-кп/524/13/22
15 лютого 2022 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021170500001743 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українки, освіта середня, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
?18.07.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
?02.08.2011 року звільнена умовно - достроково на невідбутий строк 3 роки 4 місяці 10 днів.
?10.11.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
?26.07.2018 року знята з обліку по закінченню відбування покарання.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
19.11.2021 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні «Власна Випічка» за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, буд. 16, на прилавку в магазині побачила мобільний телефон та у нєї виник прямий умисел направлений на тамєне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисним мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що її дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_4 викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi &PRO64 Gb», який належить ОСОБА_5 . З місця вчинення проступку ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4200 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, що їй інкримінується визнала повністю та не заперечувала викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення проступку. Погодилася з вартістю викраденого майна.
З'ясувавши правильність розуміння обвинуваченою обставин, які нєю визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності її позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченою та вивченням матеріалів щодо речових доказів, а також матеріалів, які характеризують її особу.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої та вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні проступку, що їй інкримінуються.
Протиправні дії, вчинені ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволоділа обвинувачена та його значимість для потерпілої, особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, повністю відшкодувала шкоду потерпілій. Враховується також вік і стан здоров'я обвинуваченої.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - щире каяття та сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений нею проступок.
В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до скоєного, наявність обставин, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченої, усвідомлення нєю своєї вини та відшкодування шкоди потерпілій, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням їй іспитового строку.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: лазерний компакт диск з відеозаписом камери зовнішнього відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_6