Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні позову
19 січня 2022 року Справа №200/995/22
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов,
встановив:
18.01.2022 Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, позивач, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків):
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Н. В. про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2021 ВП №67987508;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Н. В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.12.2021 ВП №67987508;
18.01.2022 позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив:
- зупинити дію постанови старшого державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Н. В. про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2021 ВП №67987508 та постанови старшого державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Н. В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.12.2021 ВП №67987508.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивачу очевидні ознаки протиправності оскаржуваних постанов, оскільки виконавче провадження ВП №67987508 відкрито з порушенням правил підвідомчості органів державної виконавчої служби, так як виконавчий лист по справі №235/3344/20 від 07.12.2021 підвідомчий відділу примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (в даному випадку відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а не Покровському відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Крім того, відкриття виконавчого провадження з виконання вказаних постанов старшого державного виконавця зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом №1404-VIII, включаючи стягнення не лише суми виконавчого збору, який є спірним, а й мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №67987508, а також накладення штрафу за невиконання рішення суду.
Оскарження постанов старшого державного виконавця в порядку адміністративного судочинства не тягне за собою автоматичне зупинення їх виконання, а відтак, подання позову Міжрегіональним управлінням про визнання протиправними та скасування постанов не позбавляє Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) можливості вчиняти будь-які виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого листа по справі №235/3344/20 від 07.12.2021, а також щодо стягнення з Міжрегіонального управління мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.
Позивач зазначає, що за таких обставин виконавчий збір у сумі 26000,00 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 310,00 грн. вочевидь будуть стягнуті Покровським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з Міжрегіонального управління в ході виконавчого провадження ВП №67987508 ще до закінчення розгляду судом позовної заяви Міжрегіонального управління та ухвалення судом за результатами розгляду позовної заяви рішення, а відтак в разі задоволення позовних вимог для відновлення порушених прав Міжрегіональному управлінню необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема як повернення з Державного бюджету України безпідставно стягнутого з Міжрегіонального управління виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Питання про відкриття провадження у справі судом не вирішувалось.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
У зв'язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 у справі №0840/3275/18.
Отже, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою, відтак обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову, суддею не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, відтак, про відсутність підстав для її задоволення, адже забезпечення зазначеного адміністративного позову в заявлений спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ухвалив:
В задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя І.С. Молочна