Провадження № 11-п/803/164/22 Справа № 187/158/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
14 лютого 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області, -
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження №12022041520000021 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, яке обгрунтоване тим, що в судді не можливо здійснити авторозподіл на суддю, так як: ОСОБА_6 розглядав поєднану справу; ОСОБА_7 перебуває у відпустці; ОСОБА_8 хворіє; ОСОБА_9 закінчився строк повноважень.
Перевіривши подання районного суду, апеляційний суд, що в його задоволенні слід відмовити, як необґрунтованому.
Доводи подання про перебування суддів у відпустці та на лікарняному не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду, оскільки відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року №30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. З подання суду видно, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_8 хворіє. Отже, не здійснення правосуддя вказаних судді є тимчасовим фактом. Після виходу суддів, у суді буде можливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що поданням Петриківського районного суду Дніпропетровської області є необґрунтованим, а перебування суддів у відпустці та на лікарняному не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, і не повинно порушувати права громадян передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -
У задоволення подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №12022041520000021 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України - повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3