Справа № 752/19847/20
Провадження № 2-п/752/4/22
03.02.2022 року Голосіївський раонний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Колдіної О.О.
з участю секретаря Потапенко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.
17.03.2021р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у даній справі, відповідно до якого позов задоволено.
Відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.03.2021р., про наявність якого їй стало відомо 13.12.2021 р. після арешту банківських рахунків.
Заява обґрунтована тим, що відповідач не була повідомлена належним чином про місце і час судового розгляду, всі надіслані повістки повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання. Крім того, відповідач зазначає, про належне виконання зобов'язань за договором фінансового лізингу, відсутність порушень більше ніж на 30 днів, повну сплату лізингових платежів та відсутність підстав для розірвання договору. Звернення позивача до суду, на думку відповідача, на бажання отримати прибутки за рахунок штрафних санкцій та залишити предмет лізингу у власності Товариства.
Представник позивача позивач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Представником ТОВ «БЕСТ Лізинг» подано клопотання про забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якого було відмовлено.
Відповідачем подано клопотання про розгляд заяви у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.03.2021 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у даній справі, відповідно до якого позов був задоволений.
Зазначене рішення ухвалено у відсутність відповідача, яка повідомлявся про місце і час судового розгляду за місцем реєстрації. Судові повістки, надіслані на адресу відповідача, повертались до суду без вручення за закінчення встановленого терміну зберігання в поштовому відділенні.
Згідно з ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В заяві, як на підставу скасування заочного рішення, відповідач посилається на те, що вона належним чином не була повідомлена про місце і час розгляду справи та зазначає, що судом не були встановлені всі фактичні обставини, що підлягають з'ясуванню, а саме належне виконання нею своїх зобов'язань за договором та відсутність підстав для стягнення заборгованості і застосування штрафних санкцій.
Підставами для скасування заочного рішення є наявність двох обставин, які повинні існувати в сукупності та бути встановлені судом в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а саме, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, надання можливості сторонам подати докази, які не були оцінені судом в ході судового розгляду та, які можуть вплинути на ухвалене судом рішення, надання оцінки доводам відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.03.2021 р. скасуванню.
Керуючись ст.288 ЦПК України, суд
заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу задовольнити.
Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.03.2021 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.
Справу призначити до розгляду в загальному позовному провадженні.
Підготовче судове засідання призначити на 16.05.2022р. на 16.00 год.
Роз'яснити відповідачу право подати письмовий відзив з приводу поданого позову протягом 20 днів з моменту отримання ухвали суду, а позивачу відповідь на відзив протягом п'яти днів з моменту отримання відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя