справа №753/19398/21 головуючий у суді І інстанції: Заставенко М.О.
провадження №33/824/295/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
20 січня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши клопотання адвоката Лисака Ярослава Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп..
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат Лисак Ярослав Андрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 09 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вказав, що 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримала повний текст оскаржуваної постанови, а 08 листопада 2021 року звернулась до адвоката за правовою допомогою, що підтверджується Договором. В подальшому, адвокатом Лисаком Я.А. направлено засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосереднього до Київського апеляційного суду, що підтверджується квитанцією від 13 листопада 2021 року. Однак, на електронну адресу адвоката надійшла відповідь про те, що апеляційну скаргу повернуто, і відповідно до ст. 294 КУпАП України апеляційна скарга подається до суду першої інстанції. У зв'язку з цим, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому просить його поновити.
Заслухавши думку адвоката Лисака Ярослава Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.
?З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 жовтня 2021 року розгляд справи проведено за участю ОСОБА_1 ..
Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції вбачається, що 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови (а.с. 14).
08 грудня 2021 року адвокат Лисак Ярослав Андрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 27 жовтня 2021 року до районного суду.
Відповідно до листа Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, Лисаку Я.А. роз'яснено порядок подання апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП України та повернуто апеляційну скаргу на поштову адресу (а.с. 34).
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги аргументи наведені адвокатом у клопотанні, оскільки ст. 294 КУпАП України визначено порядок подання апеляційної скарги, і адвокат в силу своїх професійних прав та обов'язків, які визначені ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повинен бути обізнаний у цьому.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом Лисаком Я.А. жодних доказів поважності причин, з яких особа була позбавлена можливості звернутися до суду з апеляційної скаргою у визначений законом строк матеріали справи не містять.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Лисака Ярослава Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційну скаргу адвоката Лисака Ярослава Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко