1[1]
Номер справи : 753/17708/21
Номер провадження : 33/824/5611/2021
Категорія : ст. 124 КУпАП
Іменем України
24 грудня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Скрипського В.Р. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року,
Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо,
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 серпня 2021 року, о 10.00 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Ревуцького в м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч (розворот), не надав перевагу в русі автомобілю «Peogeot 206», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя виходила з того, що в діях водія автомобіля «Honda CR-V» відсутні порушення вимог ПДР, оскільки він, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя та здійснюючи маневр розвороту, з урахуванням дорожньої обстановки, зупинився та пропускав транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі з правого боку, а водій автомобіля «Peogeot 206» під час руху та виникнення перешкоди для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник представника потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Скрипський В.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року у справі № 753/17708/21, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржуваною постановою, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зокрема, як зазначає апелянт, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а саме не в повній мірі, однобічно, не об'єктивно оцінив докази, не врахував усі фактичні обставини справи в їх сукупності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 виконав усі правила дорожнього руху, та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, здійснюючи маневр розвороту, з урахуванням дорожньої обстановки, зупинився та пропустив транспортні засоби, які рухались по головній дорозі з правого боку, а водій автомобіля «Peogeot 206», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Проте, як вважає апелянт, жодних перелічених вище дій водій ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, в лівій полосі, під'їжджаючи до другорядної дороги побачив інші автомобілі та почав завчасно гальмувати.
Крім того, апелянт зазначає, що дані обставини, підтверджуються схемою ДТП, яку суд першої інстанції проігнорував та з незрозумілих підстав визнав її «належним та недопустимим доказом», зокрема, згідно схеми ДТП, автомобіль «Honda CR-V» під керуванням ОСОБА_1 виїхав на половину крайньої лівої смуги головної дороги, зупинився посеред крайньої лівої смуги головної дороги, чим спричинив суттєву перешкоду у русі інших автомобілів.
На переконання апелянта, ДТП трапилася саме з вини водія автомобіля «Honda CR-V», ОСОБА_1 , через грубе порушення останнім вимог ПДР, зокрема дорожніх знаків та п. 16.11 ПДР, і саме його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням наслідків, у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу свого представника та просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого та просив залишити постанову судді - без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги представника потерпілого, суддя, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проаналізувавши надані докази та вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дійшла обґрунтованого висновку про те, що, за встановлених судом обставин, водій автомобіля «Honda CR-V», виїжджаючи з другорядної дороги та маючи намір здійснити поворот ліворуч, дотримався вимог п. 16.11 ПДР, а водій автомобіля «Peogeot 206», рухаючись по головній дорозі та побачивши попереду автомобіль «Honda CR-V», який зупинився, частково виїхавши на його смугу руху, не зміг своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та вжити заходів для уникнення зіткнення, згідно з вимогами, передбаченими п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.
З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді про відсутність в діях водія автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, оскільки він, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя та здійснюючи маневр повороту ліворуч, з урахуванням дорожньої обстановки, зупинився та пропускав транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі з правого боку, а водій автомобіля «Peogeot 206» під час руху та виникнення перешкоди для руху, якою для нього був автомобіль «Honda CR-V», що зупинився, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Крім того, враховуючи фактичні обставини справи, розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент їх зіткнення, механізм та локалізацію отриманих механічних пошкоджень, суддя дійшла правомірного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 16.11 ПДР України, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 26 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. на вул. Ревуцького в м. Києві.
Що ж стосується доводів, які наведені в апеляційній скарзі представника потерпілого - адвоката Скрипського В.Р., то вони не спростовують обґрунтованості наведених вище висновків та не містять у собі будь-яких переконливих даних, які б дозволили зробити висновок про наявність законних підстав для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Скрипського В.Р. не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Скрипського В.Р. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року, відповідно до якої провадженні у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду
С.О. Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Щасна Т.В.