про відкриття апеляційного провадження
14.02.2022 м. Харків Справа № 905/1976/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач) Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області (вх.№306 Д/3 від 01.02.2022р.)
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 22.11.2021р. (повний текст складено та підписано 29.11.2021р. у м.Харкові)
у справі№905/1976/21 (суддя Бокова Ю.В.)
за позовом до про Фізичної особи-підприємця Діордійчук Вячеслава Олександровича, м.Костянтинівка Донецької області Управління комунального господарства, м.Костянтинівка Донецької області стягнення заборгованості в розмірі 270.110,59 грн.
Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021р. (повний текст складено та підписано 29.11.2021р.) у справі №905/1976/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Діордійчук Вячеслава Олександровича, м.Костянтинівка Донецької області, до Управління комунального господарства, м.Костянтинівка Донецької області, про стягнення заборгованості в розмірі 270.110,59 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022р. (суд у складі головуючого: Тихий П.В. (суддя-доповідач) відмовлено в задоволенні клопотання Управління комунального господарства про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/1976/21. Апеляційну скаргу Управління комунального господарства на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/1976/21 залишено без руху.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Тихий П.В., судді Склярук О.І., Терещеноко О.І.) відмовлено в задоволенні клопотання Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/1976/21. Повернуто апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/1976/21 заявнику - Управлінню комунального господарства Костянтинівської міської ради.
Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області повторно звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021р. (повний текст складено та підписано 29.11.2021р.) у справі №905/1976/21. За змістом описової та прохальної частин апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2022р. витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1976/21. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
09.02.2022р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №905/1976/21.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021р. у справі №905/1976/21 складено та підписано 29.11.2021р. Разом з тим, Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради повторно звернулось до суду апеляційної існтанції з апеляційною скаргою 31.01.2022р. (згідно накладної, наявної на конверті, у якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском встановленого законом строку.
За змістом апеляційної скарги заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною 3 ст.256 ГПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення 10.12.2021р. та вперше звернувся 29.12.2021р. з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021р. до Східного апеляційного господарського суду. Однак, апеляційним судом, згідно ухвали від 31.01.2022р. по справі №905/1976/21 було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Апелянт зазначає, що не мав можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з тим, що платежі за платіжним дорученням боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків було призупинено та не проводились, що підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у м.Костянтинівка від 05.01.2022р. №02-34-06/12.
Східний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, враховуючи положення ст. 256 ГПК України, а також те, що з апеляційною скаргою скаржник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції 31.01.2022р., вважає наведені відповідачем підстави для поновлення строку поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від позивача не надходило.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради на рішення господарського суду Донецької області 22.11.2021р. (повний текст складено та підписано 29.11.2021р.) у справі №905/1976/21.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 259, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Поновити Управлінню комунального господарства Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області 22.11.2021р. (повний текст складено та підписано 29.11.2021р.) у справі №905/1976/21.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області 22.11.2021р. (повний текст складено та підписано 29.11.2021р.) у справі №905/1976/21.
3.Зобов'язати позивача у строк до 01.03.2022р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.
4.Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області 22.11.2021р. (повний текст складено та підписано 29.11.2021р.) у справі №905/1976/21.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя О.О. Радіонова
Суддя Л.Ф. Чернота