10 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/1624/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.
за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.
та представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву позивача (вх.1128) про ухвалення додаткової постанови
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинері Груп”, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь-Курахове”, м.Курахове, Донецька область,
про стягнення 31 253,17 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Машинері Груп” звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь-Курахове” про стягнення 31253,17 грн. заборгованості, в тому числі, 23664,84. - основного боргу, 2098,72 - 3% річних та 5489,61 грн. - інфляційних втрат, за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №24102017-1 від 24.10.2017.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.10.2021 у справі №905/1624/21 позов задоволено.
Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.
До відзиву на апеляційну скаргу позивач додав додаткову угоду №22/12-21 від 22.12.2021 до договору №01/12-2020/м про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 24.12.2021, ордер серії КС №664302 від 01.12.2020, платіжне доручення №915 від 23.12.2021 про перерахування позивачем адвокатському об'єднанню 3000 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду 20.01.2022 у справі №905/1624/21 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2021 у справі №905/1624/21 залишено без змін.
Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою (вх.1128 від 31.01.2022) про прийняття додаткової постанови, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.
Згідно ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив додаткове рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., судді Барбашова С.В., Істоміна О.А.) заява позивача призначена до розгляду на 10.02.2022 о 09:30 год.
У зв'язку із відпусткою судді Істоміної О.А., на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 08.02.2022, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи №905/1624/21: головуючий суддя Медуниця О.Є., судді Барбашова С.В., Попков Д.О.
В судове засідання 10.02.2022 сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та роздруківками із сайту ПАТ «Укрпошта».
Заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч.5 ст.126 ГПК України від відповідача не надходила.
Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви позивача, судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1-4 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову- на відповідача.
Згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивач надав докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу до судових дебатів (а саме разом із відзивом на апеляційну скаргу), тобто в межах визначених ч.8 ст.129 ГПК України строків.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Дослідивши надані позивачем докази, колегія суддів зазначає наступне.
01.12.2020 між позивачем та Адвокатським бюро “Леоніда Тамазликар” укладено договір №01/12-2020/м (а.с.41), за умовами якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов'язання надавати клієнту правову допомогу, зокрема, представляти інтереси клієнта в судах під час здійснення господарського судочинства; складати процесуальні документи.
22.12.2021 позивач підписав з Адвокатським бюро “Леоніда Тамазликар” додаткову угоду №22/12-21, в якій сторони досягли згоди про те, що вартість правової допомоги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь в судових засіданнях, захист інтересів клієнта в Східному апеляційному господарському суді складає 3000 грн. (а.с.116).
24.12.2021 позивач та Адвокатське бюро “Леоніда Тамазликар” підписали акт №24/12-21 приймання-передачі наданої правової допомоги, відповідно до якого, бюро надало, а позивач прийняв наступну правову допомогу: захист прав та інтересів клієнта у Східному апеляційному господарському суді у справі №905/1624/21 (підготовка та подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, участь в судових засіданнях). Вартість послуг складає 3000 грн. (а.с.117)
Позивач перерахував Адвокатському бюро “Леоніда Тамазликар” грошові кошти в розмірі 3000 грн. за надану правову допомогу, що підтверджується платіжним дорученням №915 від 23.12.2021 (а.с.119).
З аналізу наданого відповідачем договору про надання правничої допомоги від 01.12.2020 вбачається, що в ньому не встановлено погодинної оплати роботи адвоката та кількість витраченого адвокатом часу для виконання обумовлених з клієнтом робіт.
За наведеного, судова колегія керується рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018, якими затверджено рекомендовані ставки адвокатського гонорару.
Відповідно до вказаних рекомендацій, участь в апеляційному розгляді справи (господарське судочинство) - від 6 000 грн. + 2 000 грн. (за другий та наступний судодень); вартість складання документів, заяв, скарг - 500 грн./стор.
Відзив на апеляційну скаргу складено адвокатом на 6 арк., містить ґрунтовний аналіз обставин справи, посилання на норми матеріального та процесуального права, правові позиції Верховного Суду, обґрунтування заперечень проти доводів апеляційної скарги позивача.
Отже, сума гонорару за складання відзиву на апеляційну скаргу у суді апеляційної інстанції у справі №905/1624/21 не перевищує рекомендованого його розміру за рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат участі не приймав.
Враховуючи наведене, керуючись принципом справедливості, судова колегія вважає, що розмір витрат позивача на складання відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 3000 грн. доведений, документально обґрунтований, є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідач клопотання в порядку ч.5 ст.126 ГПК України не заявляв.
Враховуючи, що за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України додаткове рішення ухвалюється судом, за заявою учасників справи, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки при прийнятті постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 року судом не було здійснено розподілу витрат на послуги адвоката, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача та прийняття додаткової постанови у цій справі.
Керуючись ст. 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву позивача про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь-Курахове” (85612, Донецька обл., Мар'їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, будинок 115, код ЄДРПОУ 41491822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинері Груп” (61037, Харківська обл., місто Харків, пр.Московський, будинок 247, офіс 44, код ЄДРПОУ 39193728) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.
Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 10.02.2022р.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя С.В. Барбашова
Суддя Д.О. Попков