08 лютого 2022 року м. Харків Справа № 917/1286/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Терещенко О.І., суддя Шевель О.В.
за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Лубнигаз” (вх. №3823П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі №917/1286/21
за позовом Акціонерного товариства “Укртрансгаз”, м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Лубнигаз”, Полтавська область, м. Лубни,
про стягнення 105495,32 грн. заборгованості
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі №917/1286/21 (суддя Паламарчук В.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Лубнигаз” на користь Акціонерного товариства “Укртрансгаз” заборгованості за перевищення замовленої потужності в розмірі - 43162,75 грн., пеня - 12819,13 грн., 3% річних - 1119,49 грн., інфляційні втрати - 4493,39 грн.; заборгованість за послуги замовленої договірної потужності в розмірі - 31303,65 грн., пеня - 6528,23 грн., 3% річних - 1770,82 грн., інфляційні втрати - 2584,40 грн., а також 2233,23 грн. - судового збору; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
ТОВ “Торговий дім “Лубнигаз” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати повністю рішення Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі №917/1286/21 за позовом Акціонерного товариства “Укртрансгаз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Лубнигаз” про стягнення заборгованості та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства “Укртрансгаз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Лубнигаз” про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.) від 06.01.2022 поновлено ТОВ “Торговий дім “Лубнигаз” строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі №917/1286/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Торговий дім “Лубнигаз” на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі №917/1286/21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 08.02.2022.
19.01.2022 від АТ “Укртрансгаз” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі №917/1286/21 залишити без змін (вх.№672).
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 у зв'язку із відпусткою судді Шутенко І.А., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Терещенко О.І., суддя Шевель О.В.
Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Торговий дім “Лубнигаз” на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі №917/1286/21 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/450/20.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.
Колегія суддів, розглянувши клопотання АТ “Укртрансгаз” про зупинення апеляційного провадження, встановила таке.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.11.2021 прийнято до розгляду справу №918/450/20 за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 09.12.2020, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019.
Так, колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, в ухвалі від 13.10.2021, якою передала справу №918/450/20 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зазначила про необхідність відступити від висновку щодо застосування статей 179, 180 ГК України, статті 638 ЦК України, викладеному у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №916/2090/16, яка розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати (судової палати для розгляду справ про банкрутство), оскільки наразі існують різні підходи Верховного Суду щодо визнання договорів транспортування природного газу укладеними/неукладеними у зв'язку з не підписанням додатку 1 (розподіл потужності) та/або додатку 2 (транспортування) до цього договору.
Колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що у цій справі №917/1286/21, так само як і у справі №918/450/20, предметом позову є вимога Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконанням відповідачами своїх зобов'язань за договором транспортування природного газу, за надання відповідних послуг.
У справі №917/1286/21 відповідач наголошує на тому, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що між сторонами був укладений договір транспортування природного газу №1807000733 від 19.09.2018.
За твердженням відповідача, сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору транспортування. Так, відповідач зазначає, що нормами чинного законодавства визначено, що транспортування природного газу може здійснюватися лише в межах газотранспортної системи на підставі договору, укладеного з оператором газотранспортної системи. У договорі №1807000733 визначено, що обсяг послуг, що надаються за цим договором, визначається підписанням додатка 1 (розподіл потужності) та/або додатка (транспортування). Натомість, додатки 1, 2, які є невід'ємною частиною договору транспортування природного газу №1807000733 від 19.09.2018, відсутні. Обов'язковість та невід'ємність додатків до договору визначена самим договором №1807000733, і тому обставина їх не підписання/неузгодження/відсутність свідчить про неузгодження сторонами всіх суттєвих умов договору щодо кожної послуги, яка має надаватись за таким договором. Отже, на думку відповідача, такий договір в силу вимог ст. 181 ГК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) є неукладеним. Неукладений договір не породжує за собою жодних юридичних наслідків, прав та обов'язків сторін, оскільки не відбувся юридичний факт. У такому випадку мова може йти лише про бездоговірне споживання послуг транспортування. Фактичне використання послуг транспортування природного газу та їх оплата не може свідчити про досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору транспортування (в тому числі тих, які містяться у додатках 1, 2) та про його наступне схвалення.
Разом з тим, у справі №918/450/20, яка на даний час перебуває на розгляді об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суди першої та апеляційної інстанції з посиланням на ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України та умови договору транспортування дійшли висновку, що відсутність додатків 1 (розподіл потужності) та 2 (транспортування) до договору транспортування свідчить про неузгодженість сторонами такої істотної умови як предмет договору, а тому такий договір в силу вимог ч. 8 ст. 181 ГК України є неукладеним. Поряд з викладеним суди відзначили, що надання послуг балансування перебуває у безпосередньому зв'язку з послугами транспортування природного газу і відсутність узгоджених умов щодо обсягів та порядку надання цих послуг унеможливлює виконання й решти положень договору транспортування, у тому числі, в частині порядку визначення вартості послуг балансування. Крім того, такі висновки судів про те, що договір є неукладеним в частині предмету договору, оскільки сторонами не погоджено предмету договору транспортування (потужностей та обсягу транспортування газу), і тому такий договір не створює юридичних наслідків для його сторін, в тому числі, і в частині дій, передбачених відповідним пунктом такого договору обґрунтовано з посиланням на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/2090/16, від яких має намір відступити Верховний Суд у справі №918/450/20.
Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, оскільки питання щодо оплати послуг за договором транспортування природного газу, в т.ч. визнання договорів транспортування природного газу укладеними / неукладеними у зв'язку з не підписанням додатку 1 (розподіл потужності) та / або додатку 2 (транспортування) до цього договору, є предметом розгляду об'єднаної палати Верховного Суду у справі №918/450/20, і висновок у вказаній справі сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити апеляційне провадження у справі №917/1286/21 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/450/20.
Крім того, про необхідність зупинення провадження у даній справі свідчить правова позиція Верховного Суду, зокрема, у справах №917/253/21 та №922/4129/19, в яких зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/450/20.
Керуючись ст. 228, 229, 233, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства “Укртрансгаз” про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Торговий дім “Лубнигаз” на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі №917/1286/21 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/450/20.
2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Лубнигаз” на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі №917/1286/21 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/450/20.
3. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/450/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.І. Терещенко
Суддя О.В. Шевель