07 лютого 2022 року м. Харків справа №922/1323/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Попков Д.О.
суддів Істоміна О.А., Радіонова О.О.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача не з'явився;
від відповідача Бабич Ю.В. (адвокат, ордер серії ДН №085888 від 12.10.2020р.);
арбітражний керуючий не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 07.10.2021р. (повний текст підписано 13.10.2021р.) у м.Харкові
у справі №922/1323/21 (суддя Міньковський С.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар», м.Харків
про стягнення коштів
у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар», м.Харків
арбітражний керуючий - розпорядник майна Артюх Юрій Володимирович, м. Харків
І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар», м. Харків (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 6071649,65грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт за договором підряду №1443 від 12.04.2017р., нарахованих за період прострочення з 26.03.2019р. до 30.10.2020р.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2021р. було відкрито провадження у справі №922/1248/21 в межах справи №922/1323/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар» та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2021р. (повний текст підписано 13.10.2021р.) у справі №922/1323/21 (№922/1248/21) у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» було відмовлено повністю.
4. Означене рішення суду обґрунтоване не доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконанням Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань зі своєчасного виконання робіт за договором підряду №1443 від 12.04.2017р. Так, місцевий суд зазначив, що підрядні роботи за договором підряду №1443 від 12.04.2017р. у зв'язку зі змінами у кошторису виконувались Відповідачем відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягу робіт у період дії договору підряду до жовтня 2020р., що Позивачем не спростовано. Суд встановив, що по-перше: додатковою угодою №4 від 29.12.2019р. було продовжено дію договору підряду №1443 від 12.04.2017р. до 31.12.2020р. (п.4 додаткової угоди ), по-друге: Замовник декілька разів погоджував зміни умов договору в частині проектно-кошторисної документації щодо реконструкції ВРП-110кВ ПС 110/10кВ «Супрунівка»: 14.04.2017р., 01.11.2018р., 27.12.2019р. вже після закінчення строку дії графіку виконання робіт; по-третє: додатковою угодою №2 від 27.09.2017р. до договору підряду №1443 від 12.04.2017р. Додаток №2 «Графік виконання робіт» було викладено в новій редакції, хоча до позовної; по-четверте: хоча між сторонами не було підписано після 2018р. нового календарного графіку виконання робіт, проте Замовником у 2019, 2020р.р. акти приймання виконаних робіт за договором були підписані без зауважень і без будь-якого посилання на порушення термінів (строків) виконання (закінчення) підрядних робіт за договором підряду №1443 і в межах строку дії договору підряду.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2021р. у справі №922/1323/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що всі зміни до договору підряду №1443 від 12.04.2017р. здійснювались за погодженням сторін і Відповідач не заперечував проти даних змін та подальшого виконання робіт за договором, при цьому, розмір штрафних санкцій визначених в позові, розрахований саме з урахуванням порушення Відповідачем строків виконання робіт з їх відповідними змінами сторонами. Матеріали справи місять письмовий доказ у вигляді переліку робіт та їх виконання у відсотковому співвідношенні, де означені роботи не були виконані, акти приймання-передачі за цими роботами підписані не були, і саме за виконання Відповідачем цих робіт були нараховані штрафні санкції, проте суд першої інстанції означені доводи Позивача до уваги не взяв. Скаржник зазначає, що представник Відповідача був відсутній у судовому засіданні, докази фактично не досліджувались, а також зауважує, що відповідно до чотирьох додаткових угод змінювалась загальна ціна договору декілька разів в меншу сторону, змінювався графік виконання робіт, проте проектно-кошторисна документація не змінювалась за весь період дії договору.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Техностар» в межах встановленого апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду. Зазначає, що підрядні роботи за договором підряду №1443 від 12.04.2017р. є виконаними в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі, підписаними Позивачем без зауважень. До того ж, зауважує, що Позивач усвідомлюючи, що має передбачене пп.6.2.1 п.6.2 договору право розірвати договір у випадку прострочення Відповідачем строків виконання будівельно-монтажних робіт хоча б на 10 днів, продовжував господарські відносини з ним: приймав та частково оплачував виконані будівельно-монтажні роботи; неодноразово, навіть через рік після закінчення обумовленого графіком строку виконання будівельно-монтажних робіт, вносив зміни до проектно-кошторисної документації, зокрема шляхом укладення додаткової угоди №4 від 27.12.2019р.; не мав жодних претензій до Відповідача стосовно виконання будівельно-монтажних робіт за зміненою 27.12.2019р. проектно-кошторисною документацією; змінив строк дії договору до 31.12.2020р., що свідчить про наявність суперечливої поведінки з боку Позивача.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.
9. Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із навчанням члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Радіонову О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021р. у справі №922/1323/21.
10. Ухвалою від 20.12.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1323/21, а ухвалою від 10.01.2021р. продовжила Товариству з обмеженою відповідальністю «Техностар» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. у справі №922/1323/21, після проведення підготовчих дій, призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у судовому засіданні на 07.02.2022р. об 10:30 з повідомленням учасників справи.
11. Враховуючи викладене в п.п.8-10 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А. та Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. Уповноважений представник Відповідача у судове засідання 07.02.2022р. з'явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних пояснень.
Уповноважений представник Скаржника та арбітражний керуючий у судове засідання 07.02.2022р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з'явились, про причини неявки не повідомили, що враховуючи доведення позиції Скаржника до відома суду безпосередньо зі змісту апеляційної скарги, визнання їх явки необов'язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 12.04.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техностар» (Підрядник) було укладено договір підряду №1443 (договір - а.с.а.с.9-17 т.1), відповідно до п.1.1 якого Підрядник зобов'язується виконати та здати Замовнику в установлений договором строк закінчені роботи, зазначені в п.1.2 цього договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
У п.1.2 договору сторони погодили, що предметом цього договору є роботи з Реконструкції ВРП-110кВ ПС 110/10кВ «Супрунівка», а власником результату виконаних робіт є Замовник. Адреса місця виконання робіт: ПС 110/10кВ «Супрунівка», м. Полтава, вул. Заводська, 1. Код згідно з національним класифікатором України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи.
Обсяг (кількісні характеристики), виконуваних за цим договором робіт, визначені в Проектній документації, що надається Підряднику до початку виконання робіт (п.1.3 договору).
16. Згідно з п.2.1 договору, Підрядник виконує передбачені цим договором роботи відповідно до Проектної документації, чинних державних нормативних документів (у т.ч. вимог ДБН України, стандартів, ГОСТів, ДК, ГКД), правил та вимог Замовника.
17. Відповідно до п.3.1 договору, ціна цього договору без ПДВ становить 55788221,00грн., крім того ПДВ в розмірі 11157644,20грн. Загальна ціна договору з ПДВ 66945865,20грн.
Загальна ціна цього договору є твердою і визначається згідно з Кошторисною документацією, яка є Додатком №1 до договору.
У п.3.4 договору сторони узгодили, що якщо в процесі виконання робіт виникнуть обґрунтовані підстави для зміни технічних рішень, які можуть призвести до зміни обсягів та відповідно - загальної ціни договору, в такому випадку коригування загальної ціни цього договору допускається лише за умови двосторонньої згоди сторін шляхом укладення додаткової угоди до договору, що не суперечить Закону України «Про публічні закупівлі».
18. Згідно з п.4.1 договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 60 календарних днів. Строк розрахунку обчислюється з моменту підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).
19. Відповідно до п.5.1 договору, термін виконання робіт по цьому договору узгоджується Замовником та Підрядником в Графіку виконання робіт, який є Додатком №2 до цього договору і його невід'ємною частиною. Згідно з наявним в матеріалах справи Графіком виконання робіт (а.с.22 т.1), останні роботи за договором завершуються у листопаді 2018р, а введення об'єкту в експлуатацію здійснюється в грудні 2018р.
19.1. Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється спільно уповноваженими представниками сторін після виконання робіт (етапів робіт) за актом приймання виконаних робіт, складеним за формою КБ-2в та довідкою КБ-3. Замовник розглядає та підписує акт КБ-2в та довідку КБ-3 протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання від Підрядника (п.5.14 договору).
Згідно з п.5.15 договору у випадку наявності у Замовника претензій до виконаних робіт, Замовник в строк, визначений до розгляду та підписання акта приймання робіт, повинен надати Підряднику вмотивовану відмову від приймання робіт з переліком недоліків та зауважень. Строки усунення недоліків узгоджується сторонами в акті дефектів і обов'язкові для дотримання Підрядником.
19.2. У пп.6.2.1 договору сторони узгодили, що Замовник має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку у разі невиконання зобов'язань Підрядником, шляхом письмового повідомлення його про це у строк 5 календарних днів, у випадках якщо, зокрема, Підрядник допустив прострочення виконання робіт на 10 календарних днів. Замовник також має право контролювати виконання робіт та дотримання строків (пп.6.2.2 договору).
20. Відповідно до п.7.3. договору у випадку порушення Підрядником строку закінчення робіт, визначених договором, Підрядник сплачує штрафну санкцію у розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення.
Сторони погодились, що у випадку неналежного виконання договірних зобов'язань Підрядником, Замовник в односторонньому порядку вираховує (утримує) суму штрафних санкцій/збитків, що підлягають сплати Підрядником згідно умов договору, із сум, належних до оплати Підряднику за виконані ним роботи. Сума такого утримання визначається на підставі пред'явленої Підряднику письмової вимоги, складеної та підписаної Замовником (п.7.14 договору).
21. Згідно з п.10.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019р. До припинення дії договору сторони зобов'язані завершити (виконати) всі фактичні взяті на себе зобов'язання до договору.
22. Місцевим судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у перебігу договірних правовідносин сторонами змінювалися певні умови:
22.1. 14.04.2017р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору підряду №1443 від 12.04.2017р. (а.с.18 т.1), відповідно до якої змінили редакцію п.3.1 договору та визначили загальну ціну договору з ПДВ 65385865,20грн., у зв'язку з чим виклали Додаток №1 до договору «Кошторисна документація» в редакції цієї додаткової угоди.
22.2. 27.09.2017р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору підряду №1443 від 12.04.2017р. (а.с.19 т.1), відповідно до якої викладено Додаток №2 до договору «Графік виконання робіт» в новій редакції. Згідно з наявним в матеріалах справи Графіком виконання робіт (Додаток №2 в новій редакції - а.с.23 т.1), останні роботи за договором завершуються у листопаді 2018р, а введення об'єкту в експлуатацію здійснюється в грудні 2018р.
22.3. 01.11.2018р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору підряду №1443 від 12.04.2017р. (а.с.20 т.1), відповідно до якої погодили розірвати договір в частині виконання робіт, обсяг яких визначений Додатком №1 до додаткової угоди «Кошторис робіт в частині виконання яких договір розривається» ціною 20407377,60грн. з ПДВ 20%. Також означеною додатковою угодою було змінено п.3.1 договору та викладено його в новій редакції - встановлено загальну ціну договору 44978487,06грн. з ПДВ 20%, у зв'язку з чим викладено Додаток №1 до договору «Кошторисна документація» в новій редакції (Додаток №2 «Кошторис робіт по договору підряду №1443 від 12 квітня 2017 року»). У п.4 додаткової угоди, сторони погодили, що не мають одна до одної будь-яких претензій щодо обсягу робіт в частині виконання яких договір розривається і до Підрядника не будуть застосовуватися санкції до договору за неналежне виконання вищезазначеного обсягу робіт.
22.4. 27.12.2019р. сторони уклали додаткову угоду №4 до договору підряду №1443 від 12.04.2017р. (а.с.21 т.1), відповідно до якої змінили редакцію п.3.1 договору та визначили загальну ціну договору з ПДВ 44152821,60грн., у зв'язку з чим виклали Додаток №1 до договору «Кошторисна документація» в редакції цієї додаткової угоди. Також означеною додатковою угодою сторони виклали в новій редакції п.10.1 договору та продовжили дію договору підряду №1443 від 12.04.2017р. до 31.12.2020р.
23. З матеріалів справи вбачається, що у період з січня 2018р. до жовтня 2020р. сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт №№1-33 до договору підряду №1443 від 12.04.2017р. (акти за формою КБ-2в та довідки КБ-3 - а.с.а.с.74-202 т.1, а.с.а.с.1-108 т.2) на суму 38937319,84грн. без жодних зауважень. Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень (а.с.а.с.29-73 т.1) Позивач здійснив Відповідачу оплату за виконані ним роботи в загальній сумі 30148154,31грн.
24. Матеріали справи також містять надану Товариством з обмеженою відповідальністю «Техностар» кошторисну документацію до договору підряду №1443 від 12.04.2017р. (з урахуванням змін за додатковими угодами) (локальні кошториси на будівельні роботи з відповідними листами про їх направлення разом з додатковими угодами Підряднику - а.с.а.с.198-289 т.2).
25. Вимогою про сплату штрафних санкцій за договором підряду №1443 від 12.04.2017р. (а.с.а.с.24, 25 т.1) Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар» та зазначило про не виконання останнім станом на 31.12.2020р. робіт в порядку, строки та на умовах договору підряду №1443 від 12.04.2017р., тоді як 30.10.2020р. було підписано остаточні акти виконаних робіт №№29-33, та просило у 7-ми денний строк з дня отримання цієї вимоги сплатити штрафні санкції (пеню) у розмірі 8509880,13грн.
Відповіді на означену вимогу Відповідачем матеріали справи не містять.
26. Вказані в п.п.15-25 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.
27. посилаючись на несвоєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Техностар» робіт за договором підряду №1443 від 12.04.2017р., Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернувся до господарського суду з позовними вимогами до останнього про стягнення 6071649,65грн. штрафних санкцій, нарахованих на підставі п.7.3 договору за період прострочення з 26.03.2019р. до 30.10.2020р.
На підтвердження своїх позовних вимог Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» надало до суду разом з додатковими письмовими поясненнями від 20.09.2021р. перелік робіт за договором підряду №1443 від 12.04.2017р. з визначенням проценту їх виконання (а.с.а.с.15-30 т.3), відповідно до якого зазначило у процентному відношенні не виконанні Відповідачем повністю або частково монтажні, демонтажні роботи, роботи з прокладки кабелю, тощо, а також надало суду копію позовної заяви від 14.05.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний сервіс» (а.с.а.с.31-33 т.3), який отримав права стягнення боргу за договором підряду №1443 від 12.04.2017р. з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на підставі договору цесії №1703421 від 17.03.2021р.
28. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють правовідносини з підряду.
VІ. Оцінка апеляційного суду:
29. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб'єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
30. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до сплати штрафної санкції (пені) за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором підряду №1443 від 12.04.2017р. в сумі 6071649,65грн., нарахованої йому на підставі п.7.3 договору за період з 26.03.2019р. до 30.10.2020р.
31. Беручи до уваги правову природу укладеного договору підряду №1443 від 12.04.2017р., кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваних спірних правовідносин.
32. Зважаючи на встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов'язків сторін.
33. Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов'язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
34. Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.ст.598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, або з інших підстав, встановлених договором або законом.
35. Так, враховуючи сутність розглядуваного спору, доведенню Позивачем підлягають:
· факт недотримання встановлених договором підряду №1443 від 12.04.2017р. строків виконання робіт (тобто їх не виконання взагалі або виконання з простроченням);
· обґрунтованість розрахунку заявленої до стягнення суми штрафної санкції.
Окрім того, враховуючи заявлені Відповідачем заперечення щодо об'єктивної неможливості дотримання первісно визначеного строку закінчення робіт в силу неодноразової зміни сторонами проектно-кошторисної документації, Скаржником мало бути доведено і судом встановлено:
· або безпідставність тверджень щодо зміни проектно-кошторисної документації;
· або відсутність впливу таких змін на обсяги, а отже й строки виконання робіт.
36. Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання робіт, з яким кореспондуються умови застосування заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, безпосередньо в договорі не встановлений, а віднесений п.5.1 договору до предмету регулювання Додатку №2 - «Графік виконання робіт», який є невід'ємною частиною договору.
При цьому, враховуючи, що умови п.7.3 договору передбачають нарахування штрафних санкцій за кожен день прострочення строку завершення робіт, доказуванню Позивачем та встановленню судом підлягають конкретні дати, до настання яких повинні були виконані відповідні роботи, та їх вартість в незавершеній частині (при наявності прострочення виконання) - як база нарахування заявленої суми.
37. Апеляційний суд зауважує, що співставлення початкових формулювань п.5.1 та п.10.1 договору дає підстави для висновку про розмежування сторонами на момент укладення договору як різних категорій понять «строк завершення робіт» та «строк дії договору», що співвідноситься у розумінні хронологічного охоплення як спеціальне та загальне.
Матеріали справи містять два Графіка виконання робіт - первісний (а.с.22 т.1) та новий не датований (а.с.23 т.1), які різняться встановленими періодами виконання деяких видів робіт. Враховуючи пояснення сторін, а також зміст п.3.1 додаткової угоди №3 від 01.11.2018р., апеляційний суд вважає, що новий Графік виконання робіт затверджений саме 01.11.2018р. - тобто до зазначених у розрахунку штрафних санкцій (а.с.5 т.1) періодів їх нарахування, що обумовлює врахування саме цього нового Графіку виконання робіт в розглядуваному випадку.
37.1. Своєю чергою, зазначений Графік виконання робіт (Додаток №2 в новій редакції) не містить конкретної дати граничних строків виконання переліку робіт конкретної вартості, який би обґрунтовував зазначені Позивачем у розрахунку моменти початку періоду прострочення. Графік виконання робіт включає періоди в декілька місяців та передбачає остаточне завершення всіх робіт (введення об'єкту в експлуатацію) у грудні 2018р., тоді як Позивач визначає моментом прострочення виконання робіт дати не раніше 26.03.2019р. без жодного пояснення в контексті умов договору встановлення такого моменту початку прострочення.
37.2. Апеляційний суд також зауважує на недоведеності Позивачем другого обов'язкового елементу в розрахунку заявленої до стягнення штрафної санкції - вартості несвоєчасно виконаних (не виконаних взагалі) підрядних робіт, так як з переліку робіт (а.с.а.с.15-30 т.3) не вбачається їх вартості взагалі та співвідношення до суми заборгованості (як бази нарахування) в розрахунку штрафних санкцій або до згадуваних за текстом позовної заяви актів виконаних підрядних робіт, підписаних Позивачем без зауважень. Відносно твердження Скаржника про те, що роботи за цим переліком не виконані взагалі, апеляційний суд зауважує, що співставлення загальної вартості виконаних робіт за зазначеними в позові актами приймання виконаних будівельних робіт (38937319,84грн.) та загальною сумою платежів Позивача за такими роботами (30148154,31грн.), дають підстави оцінювати такі твердження як недоведені в межах даної справи.
38.Відносно факту прострочення виконання робіт як таких, апеляційний суд погоджується з аргументами Відповідача, оскільки:
· доведений змістом п.2 додаткової угоди №1 від 14.04.2017р., п.3 додаткової угоди №3 від 01.11.2018р. та п.3 додаткової угоди №4 від 27.12.2019р., а також наданими до матеріалів справи кошторисами на будівельні роботи факт неодноразової (три рази) зміни проектно-кошторисної документації, який спростовує бездоказові твердження Скаржника про відсутність змін такої документації протягом всього періоду дії договору;
· не спростовані Позивачем вказівки на істотні зміни обсягів/видів робіт внаслідок зміни таких кошторисів (аргументи відзиву на позов - а.с.а.с.190-193 т.2 та відзиву на апеляційну скаргу), дотримання яких з урахуванням їх попереднього (перед початком виконання робіт) надання Замовником, є обов'язком Підрядника згідно з п.1.3 договору,
дають підстави стверджувати, що без оформлення змін у Графіку виконання робіт, проте в письмовому вигляді та за взаємною згодою сторін в межах продовженого додатковою угодою №4 від 27.12.2019р. строку дії договору (до 31.12.2020р.), сторонами було узгоджено і продовження строку виконання робіт (з урахуванням змін стосовно їх обсягу та виду) до 31.12.2020р., внаслідок чого відбулось ототожнення/співпадіння первісно різних категорій понять «строк завершення робіт» та «строк дії договору». Однаковість розуміння сторонами вказаних обставин підтверджується не тільки фактичними діями зі зміни та прийняття до виконання зміненого кошторису за межами строку завершення робіт згідно графіку та прийняттям виконання таких робіт Замовником без жодних зауважень, але й ствердженням за текстом апеляційної скарги, що строк виконання робіт за п.5.1 договору узгоджувався сторонами не тільки в Додатку №2, але й в додатковій угоді №4 від 27.12.2019р. до договору, яким новий змінений Графік не затверджувався, а продовжувалась дія договору до 31.12.2020р.
39. Означені обставини дозволяють апеляційному суду погодитись з твердженнями Відповідача про застосування до розглядуваної справи принципу добросовісності (п.6 ч.1 ст.3 та ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України) в контексті доктрини «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), оскільки аргументація позовних вимог фактично передбачає одностронню ретроспективну ревізію Замовником на свою користь узгоджених сторонами строків виконання робіт.
40. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
41. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2021р. (повний текст підписано 13.10.2021р.) у справі №922/1323/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2021р. (повний текст підписано 13.10.2021р.) у справі №922/1323/21 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 07.02.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 14.02.2022р.
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.О. Радіонова
Надіслано судом до ЄДРСР - 14.02.2022р.