про відкриття апеляційного провадження
09.02.2022 м. Харків Справа № 922/3732/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач) Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків (вх.№278 Х/3 від 28.01.2022р.) в інтересах держави в особі: 1.Малоданилівської селищної ради Харківської області, смт.Мала Данилівка Харківської області; 2.Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 26.01.2021р. (повний текст складено та підписано 03.02.2021р. у м.Харкові)
у справі№922/3732/20 (суддя Аріт К.В.)
за позовом до про Фізичної особи-підприємця Куцина Андрія Васильовича, м.Харків Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м.Дергачі Харківської області визнання права користування
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, який не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, в інтересах держави в особі: 1.Малоданилівської селищної ради Харківської області, смт.Мала Данилівка Харківської області, 2.Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021р. (повний текст складено та підписано 03.02.2021р.) у справі №922/3732/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Куцина Андрія Васильовича, м.Харків, до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м.Дергачі Харківської області, про визнання права користування. За змістом мотивувальної та резолютивної частин апеляційної скарги містяться клопотання:
- про поновлення строку на апеляційне оскарження;
- про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи №922/3732/20 в якості доказів документів, які додані до апеляційної скарги;
- про залучення до участі у справі Харківської обласної державної адміністрації та Малоданилівської селищної ради Харківської області у якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору.
Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022р. витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3732/20. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
04.02.2022р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №922/3732/20.
Судом відмічається, що в силу ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Статтею 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 3 та 4 ст.53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому прокурор у поданій скарзі має обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який не брав участі у розгляді справи, в особі: 1.Малоданилівської селищної ради Харківської області; 2.Харківської обласної державної адміністрації звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021р., оскільки вважає, що наявне порушення державних інтересів у сфері земельних відносин, яке виявилось у визнанні права користування земельною ділянкою за відсутності волевиявлення її власника та уповноваженого розпорядника, внаслідок чого унеможливилась реалізація державної політики, спрямованої на регулювання земельних відносин, з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021р. у справі №922/3732/20 складено та підписано 03.02.2021р. Разом з тим, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою 26.01.2022р. (згідно накладної, наявної на конверті, у якому надійшов документ), тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною 3 ст.256 ГПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що Харківській обласній прокуратурі стало відомо про оскаржуване рішення за результатами опрацювання даних Єдиного державного реєстру судових рішень. Прокурор ознайомився з матеріалами справи в суді, в тому числі з оскаржуваним рішення суду, 12.01.2022р. Заявник звертає увагу, що у даній справі річний строк, встановлений ст.261 ГПК України, не сплинув.
Судом апеляційної інстанції відмічається, що скарга подана особою, яка не брала участі у справі, та, відповідно, оскаржуване рішення їй не надсилалось судом. Також визначені ст.261 ГПК України присічні строки на апеляційне оскарження не порушені.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції визнає наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021р. поважними.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021р. (повний текст складено та підписано 03.02.2021р.) у справі №922/3732/20.
Колегія суддів зазначає, що клопотання Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи №922/3732/20 в якості доказів документів, які додані до апеляційної скарги, та залучення до участі у справі Харківської обласної державної адміністрації та Малоданилівської селищної ради Харківської області, у якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору у справі №922/3732/20 будуть розглянуті у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 254, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Поновити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021р. (повний текст складено та підписано 03.02.2021р.) у справі №922/3732/20.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021р. (повний текст складено та підписано 03.02.2021р.) у справі №922/3732/20.
3.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Куцина Андрія Васильовича, м.Харків, Дергачівську районну державну адміністрацію Харківської області, м.Дергачі Харківської області, Харківську обласну державну адміністрацію, м.Харків, та Малоданилівську селищну раду Харківської області, смт.Мала Данилівка Харківської області, у строк до 24.02.2022р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.
4.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021р. (повний текст складено та підписано 03.02.2021р.) у справі №922/3732/20.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя О.О. Радіонова
Суддя Л.Ф. Чернота