вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" лютого 2022 р. Справа№ 911/655/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Козир Т.П.
Коробенка Г.П.
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-Трейд", смт. Локачі, Волинська обл.
на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 (повний текст складено 18.10.2021)
у справі № 911/655/21 (суддя Третьякова О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-Трейд", смт. Локачі, Волинська обл.
до Державного підприємства "Чайка", с. Дударків, Київська обл.
про стягнення 66 061,53 грн,
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У березні 2021 року до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМ-Трейд" (далі - позивач, ТОВ "АБМ-Трейд") з позовною заявою до Державного підприємства "Чайка" (далі - відповідач, ДП "Чайка") про стягнення 66061,53 грн, з яких 58590,00 грн основного боргу, 3563,56 грн пені, 1042,92 грн 3% річних та 2865,05 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі продажу №68-Л від 16.07.2020.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2021 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-Трейд" до Державного підприємства "Чайка" про стягнення 66 061,53 грн, з яких 58 590,00 грн основного боргу, 3 563,56 грн пені, 1 042,92 грн 3% річних та 2 865,05 грн інфляційних втрат.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем в порушення ст.ст.74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів здійснення господарської операції з поставки позивачем відповідачу товару за наведеною у позові видатковою накладної від 22.07.2021 №1665 на загальну суму 58590,00 грн, а відтак і виникнення у відповідача обов'язків щодо його оплати.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "АБМ-Трейд" 09.11.2021 звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі № 911/655/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням суду першої інстанції є необґрунтованим в частині не визнання наданих позивачем видаткових накладних як належних та допустимих доказів на підтвердження передачі товару покупцю. За твердженням позивача, спірну господарську операцію щодо поставки товару відповідачу було зафіксовано та відображено в податковому обліку позивача, що підтверджується зареєстрованими податковими накладними №161 від 16.07.2020 та № 205 від 22.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями №1 від 04.08.2020 та від 05.08.2020.
Також, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що оскаржуване рішення від 29.07.2021, повний текст якого складено 18.10.2021, було отримано скаржником лише 27.10.2021, що підтверджується документами, які містяться в додатках до клопотання.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 справу № 911/655/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/655/21.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі № 911/655/21 до надходження до суду матеріалів справи.
25.11.2021 матеріали справи № 911/655/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Також, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що оскаржуване рішення від 29.07.2021, повний текст якого складено 18.10.2021, було отримано скаржником лише 27.10.2021, що підтверджується документами, які містяться в додатках до клопотання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 поновлено ТОВ "АБМ-Трейд" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі № 911/655/21 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АБМ-Трейд" на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі № 911/655/21, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Позиції учасників справи.
15.12.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, прийнятим в результаті повного та всебічного дослідження обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права. За твердженням відповідача, первинні документі надані позивачем на підтвердження здійснення господарської операції не містять обов'язкових реквізитів, та не них не проставлена печатка відповідача, що свідчить про не підтвердження позивачем належними та допустимими доказами факту здійснення позивачем поставки спірного товару відповідачу.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 16.07.2020 між ТОВ "АБМ-Трейд" (продавець) та ДП "Чайка" (покупець) укладено договір купівлі-продажу від №68-Л (далі - договір), відповідно до умов якого сторони досягли домовленості про передачу продавцем у власність покупця товару: Премікс Вітамас Мінерал корови сухостій в кількості 500 кг, Опті - 35 орегано в кількості 1500 кг, та про зобов'язання покупця прийняти товар та оплатити його на нижченаведених умовах (п.2.1 договору).
Відповідно до п.2.2 договору загальна вартість товарів становить 58590.00 грн (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ 20%, що становить 9765,00 грн (дев'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень 00 копійок).
Згідно з п.2.3 договору приймання-передача товару здійснюється згідно з встановленими вимогами про порядок приймання по та кількості і оформлюється накладними.
Пунктом 3.1.1 договору визначено зобов'язання сторін передати товар в кількості та по ціні, вказаних в п.2.1 та 2.2 цього договору протягом 14 (чотирнадцять) днів з моменту отримання заявки.
Відповідно до п.4.1 договору перехід права власності на товар відбувається в момент його фактичної передачі покупцю, що підтверджується накладними продавця.
Згідно з п.5.1 договору за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з даним договором та чинним законодавством.
За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань у період дії даного договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 0,1% суми договору (п.5.2 договору).
Відповідно до п.6.1 договору він вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими особами сторін.
Цей договір діє до 31.12.2020 або до моменту повного і належного виконання сторонами взятих на себе по даному договору зобов'язань (п.6.4 договору).
Як стверджує позивач, на виконання умов вказаного договору він поставив відповідачу товар на загальну суму 58590,00 грн, на підтвердження чого до матеріалів позовної заяви ним долучено належним чином засвідчені копії видаткової накладної від 22.07.2021 №1665 на загальну суму 58590,00 грн та товарно-транспортної накладної від 22.07.2021 №РЦБ1665.
Спір у справі виник внаслідок невиконання відповідачем обов'язку щодо оплати поставленого позивачем товару у визначений договором строк, внаслідок чого останній звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
На підтвердження здійснення господарської операції з поставки відповідачу товару визначеного договором позивач надав видаткову накладну від 22.07.2021 №1665 на загальну суму 58590,00 грн, товарно-транспортну накладну від 22.07.2021 №РЦБ1665, а також податкові накладні від 16.07.2020 №161 та від 22.07.2020 №205.
Відповідно до абз.11 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).
Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду дослідивши надану позивачем копію видаткової накладної від 22.07.2021 №1665 на загальну суму 58590,00 грн, встановила, що в ній відсутні обов'язкові реквізити, а саме посади особи покупця (відповідача), відповідального за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. На копії видаткової накладної в графі "Отримав(ла)" містить підпис, проте не зазначено особу (прізвище, ім'я, по батьковій) або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні вказаної господарської операції. Крім того, як вбачається з вказаної копії видаткової накладної вона не скріплена печаткою відповідача.
Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги, що на товарно-транспортній накладній від 22.07.2021 №РЦБ1665 в графі (прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) міститься рукописний підпис, проте відсутні прізвище, ім'я, по батькові або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні вказаної господарської операції. Зазначена копія товарно-транспортної накладної також не скріплена печаткою покупця (відповідача).
Разом з цим, на оригіналах видаткової накладної від 22.07.2021 №1665 на загальну суму 58590,00 грн та товарно-транспортної накладної від 22.07.2021 №РЦБ1665, поданих позивачем до суду на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 05.07.2021 у даній справі, в графах "Отримав(ла)" та "(прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" відповідно міститься рукописний підпис та прізвище особи - Романенко. Оригінали вказаних накладних печаткою відповідача не скріплено.
Отже, подані позивачем до суду копії видаткової накладної від 22.07.2021 №1665 на загальну суму 58590,00 грн та товарно-транспортної накладної від 22.07.2021 №РЦБ1665 за змістом відрізняються від оригіналів вказаних документів, поданих позивачем до суду, що з урахуванням заперечень відповідача щодо наявності належних та допустимих доказів передачі товару його уповноваженому представнику, ставить під сумнів факт поставки та отримання такого товару відповідачем, який в свою чергу позивачем не спростовано.
З огляду на викладене колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем в порушення ст.ст.74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування та які підтверджують здійснення господарської операції з поставки позивачем відповідачу товару за наведеною у позові видатковою накладної від 22.07.2021 №1665 на загальну суму 58590,00 грн, а відтак і виникнення у відповідача обов'язків щодо його оплати.
У зв'язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ "АБМ-Трейд" у даній справі.
Отже, рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі №911/655/21 про часткове задоволення позову є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-Трейд" на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі №911/655/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі №911/655/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №911/655/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
У зв'язку з відпусткою головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 25.01.2022 по 27.01.2022 та у зв'язку з тимчасою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 28.01.2022 по 10.02.2022 повний текст постанови складено 14.02.2022.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Т.П. Козир
Г.П. Коробенко