ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2508/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.
секретар судового засідання Чеголя Є.О.
за участю:
Представники АТ «Ріетуму Банка» - адвокат Холод І.П. та адвокат Чорний І.В.
Представник ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» - адвокат Базарна І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.11.2021 (про поворот виконання судового рішення)
по справі №916/2508/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ»
до OLEOS SWISS S.A
треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ - УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА»;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод»
про забезпечення позову
суддя суду першої інстанції - Волков Р.В.
місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.
повний текст ухвали складено та підписано: 30.11.2021.
17.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, поданою до звернення до суду з позовною заявою.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» про забезпечення позову - задоволено.
Накладено арешт на майно: олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р.р. в кількості 3 505,68 (три тисячі п'ятсот п'ять цілих шістдесят вісім десятих) тон на загальну суму 146 800 349,99 грн., що поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» в рахунок квоти OLEOS SWISS S.A. на підставі укладеного між сторонами Контракту №SFО031220.01 від 03.12.2020 та знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА».
Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії (крім дій передбачених забезпеченням позову в даній справі) з Товаром - олією соняшниковою нерафінованою, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р.р. в кількості 3 505,68 (три тисячі п'ятсот п'ять цілих шістдесят вісім десятих) тон, на загальну суму 146 800 349,99 грн., що поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» в рахунок квоти OLEOS SWISS S.A. на підставі укладеного між сторонами Контракту №SFO031220.01 від 03.12.2020 та знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА»;
На час вирішення справи судом та до винесення остаточного рішення, що набере законної сили, вилучити від Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» та передати - на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» Товар - олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р.р. в кількості 3 505,68 тон, що поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» в рахунок квоти OLEOS SWISS S.A. на підставі укладеного між сторонами Контракту №SFО031220.01 від 03.12.2020.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») - задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.08.2020 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» про забезпечення позову за вх.№4-66/21 від 17.08.2021.
18.11.2021 за вх.№2-1398/21 до суду від представника АТ «Ріетуму Банка» надійшла заява про поворот виконання судового рішення у справі №916/2508/21, а саме ухвали про забезпечення позову від 19.08.2021.
Заявник просить суд здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 у справі №916/2508/21 шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія» повернути олію соняшникову нерафіновану з насіння соняшника врожаю 2019-2020 р. р., вилучену та передану в кількості 448,48 тон. на відповідальне зберігання в місце попереднього знаходження - на портовий термінал Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА».
В обґрунтування заяви посилається на обставини, встановлені у даній справі Південно-західним апеляційним господарським судом в постанові від 05.10.2021.
Зокрема, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила, що Акціонерне товариство «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») є заставодержателем майна компанії Oleos Swiss та має майнові права заставодержателя на майно Компанії, що знаходиться на Терміналі, в тому числі й на олію, що знаходиться у Терміналі в межах вартості 12 000 000 Євро. Отже, спірне майно, яке знаходилось у Терміналі у розмірі 3 412,324 тон олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року з визначеними відповідно до умов Контракту від 23.04.2021 показниками якості, є майном, що не може бути відчужене компанією Oleos Swiss без дозволу Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA»).
Серед іншого заявник звернув увагу суду на недобросовісні дії боржника - компанії-нерезидента Oleos Swiss, власнику якої слідчими ГСУ НП України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України. До матеріалів справи додано відповідні докази із зазначенням веб-посилань (заява від 30.11.2021 вх. №32112/21).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2021 заяву представника Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» про поворот виконання судового рішення по справі №916/2508/21 - задоволено.
Здійснено поворот виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 у справі №916/2508/21.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія» повернути олію соняшникову нерафіновану з насіння соняшника врожаю 2019-2020 р.р., вилучену та передану в кількості 448,48 тон. на відповідальне зберігання в місце попереднього знаходження - на портовий термінал Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА».
Обґрунтування ухвали суду першої інстанції.
Суд дійшов висновку, що поворот виконання ухвали від 19.08.2021 у справі №916/2508/21 є належним способом захисту прав АТ «Ріетуму Банка», який є заставодержателем 3 412,324 тон. соняшникової олії нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, 448,48 тон. якої було вилучено з терміналу Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» та передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод».
Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.11.2021 у справі № 916/2508/21.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою було порушено право ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» щодо володіння, користування та розпорядження своєю власністю, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі № 904/7072/20 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» право власності на 4920,00 тонн олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що розміщено Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія» на портовому терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина»
Суд першої інстанції допустив порушення норм ч.ч. 5,6, 10 ст. 333 ГПК України, розглянувши заяву АТ «Ріетуму Банка» про поворот виконання рішення суду (ухвали) від 05.10.2021 року та задовольнивши її, який не був учасником справи №916/2508/21, та помилково встановив, що у даному конкретному випадку останній є заінтересованою особою та не позбавлений права на звернення до суду із відповідною заявою.
Скаржник зауважує, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року у справі №904/7072/20 встановлено, що АТ «Ріетуму Банка» не є заставодержателем вище вказаної олії та не має на неї жодних майнових прав, компанія «Олеос Свіс С.А.» не є її власником, а його порушені невиконанням останнім боргових зобов'язань перед ним права, належним чином захищені шляхом стягнення з ОЛЕОС СВІСС.А. та ОСОБА_1 боргу за договором кредитної лінії №032/2020 від 15.02.2021 року на підставі рішення третейського суду від 31.08.2021 року у справі №22-ВК/824/257/2021.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Бєляновський В.В., Богатиря К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 30.11.2021 у справі №916/2508/21.
Призначено справу № 916/2508/21 до розгляду на 08.02.2022 о 10:00 год.
У зв'язку з перебуванням суддів Бєляновського В.В. та Богатиря К.В. у відпустці з 07.02.2022 по 11.02.2022, розпорядженням керівника апарату суду № 50 від 07.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 прийнято справу № 916/2508/21 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.
07.02.2022 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Акціонерного товариства «Ріетуму Банка»(AS «RIETUMU BANKA») на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.11.2022 без змін.
У судовому засіданні 08.02.2022 представник ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.
У судовому засіданні представники Акціонерного товариства «Ріетуму Банка»(AS «RIETUMU BANKA») заперечували щодо доводів апеляційної скарги.
Інші представники сторін в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.
Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв'язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв'язку.
Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 була направлено представникам учасників справи № 916/2508/21 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах, а саме:
- Товариству з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія» - oiltradecompany7777@gmail.com;
- Oleos Swiss S.A. - info@oleosgroup.com;
- Товариству з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» - agrooil20@ukr.net;
- Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» - office@terminal-fal.com.ua;
- Акціонерне товариство «Рієтуму Банка» - info@rietumu.lv.
Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.
Крім того, 04.02.2022 для належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання, розміщено на веб-сайті суду інформацію щодо дати, часу та місця проведення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.11.2021.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, унормовано положеннями розділу V ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Водночас законодавець в ГПК України визначив процесуальні наслідки скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке на момент його скасування вже було виконано боржником - у вигляді здійснення повороту виконання цього рішення.
Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази (ст. 232 ГПК України).
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Норми статті 333 ГПК України регламентують підстави, порядок та строки вирішення судом питання про поворот виконання рішення, що скасовано (визнано нечинним).
Серед підстав для здійснення повороту виконання рішення закон визначає, зокрема:
- скасування (визнання нечинним) судового рішення судом апеляційної або касаційною інстанцією з одночасним: або закриттям провадження у справі, або залишенням позову без розгляду, або відмовою в позові повністю, або задоволенням позовних вимог в меншому розмірі (частина перша статті 333 ГПК України);
- скасування судового рішення після його виконання судом апеляційної або касаційною інстанцією з подальшим направленням справи на новий розгляд, у якому суд: або закриває провадження у справі, або залишає позов без розгляду, або відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина друга статті 333 ГПК України)
За змістом частини п'ятої статті 333 ГПК України суд, у передбачених законом випадках, за наявності відповідної заяви сторони вирішує питання про поворот виконання рішення у разі його скасування, якщо це рішення виконано.
Відповідно до положень частини дев'ятої цієї статті ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Поворот виконання пов'язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.
Судова колегія розглянувши заяву АТ «Ріетуму Банка» про поворот виконання судового рішення у справі №916/2508/21, а саме ухвали про забезпечення позову від 19.08.2021, погоджується з висновком місцевого господарського суду про її задоволення та зазначає наступне.
Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» про забезпечення позову; зокрема:
на час вирішення справи судом та до винесення остаточного рішення, що набере законної сили, постановлено вилучити від Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» та передати - на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» Товар - олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р.р. в кількості 3 505,68 тон, що поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» в рахунок квоти OLEOS SWISS S.A. на підставі укладеного між сторонами Контракту №SFО031220.01 від 03.12.2020.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») - задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.08.2020 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» про забезпечення позову за вх.№4-66/21 від 17.08.2021.
Стосовно права АТ «Ріетуму Банка» на звернення з заявою про поворот виконання судового рішення та посилання скаржника в апеляційній скарзі, що АТ «Ріетуму Банка» не є учасником справи №916/2508/21, у зв'язку з чим суд першої інстанції допустив порушення норм ч.ч. 5,6, 10 ст. 333 ГПК України, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством «Ріетуму Банка» (Заставодержатель) та OLEOS SWISS S.A. (Заставодевець) укладено Договiр кредитної лiнiї №032/2020 вiд 15 лютого 2021 року, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит, тоді як OLEOS SWISS S.A. зобов'язується його повернути.
В забезпечення виконання умов Кредитного договору сторони останнього уклали договори, що забезпечували основне зобов'язання серед яких Договір комерційної застави №032/2020 вiд 15 лютого 2021 року.
04 лютого 2021 року укладено тристоронній Договір про співпрацю №032/2020 мiж ТОВ Миколаiвське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" (Експедитор), OLEOS SWISS S.A. та Акціонерного товариства "Ріетуму Банка", відповідно до умов якого Сторони домовились, що після видачі Експедитором FRC (сертифікату) відносно Товару, що надійшов на склад, вивіз Товару чи його частини зі складу здійснюється тільки після отримання письмового дозволу Банку.
В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. на підставі Договору комерційної застави №032/2020 вiд 15.02.2021 зареєстровано обтяження (застава рухомого майна) вiд 04.06.2021 №28951586.
Об'єкт обтяження: 3 412 324 кг соняшникової олії нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що розміщено на портовому терміналі ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина», що належать боржнику OLEOS SWISS S.A.
Так, Заявник (АТ «Ріетуму Банка») є заставодержателем майна компанії Oleos Swiss та має майнові права заставодержателя на майно Компанії, що знаходилось на портовому терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА», в тому числі й на олію, що знаходиться у вказаному терміналі в межах вартості 12 000 000 Євро.
Майно, що належить компанії Oleos Swiss та знаходиться у Терміналі у розмірі 3 412,324 тон олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року з чітко визначеними відповідно до умов Контракту від 23.04.2021 показниками якості, є майном, що не може бути відчужене компанією Oleos Swiss без дозволу Банку.
02.08.2021 АТ «Ріетуму Банка» зареєструвало звернення стягнення на рухоме майно, що перебуває у заставі. Підставою для реєстрації є повідомлення про звернення стягнення на рухоме майно, що перебуває у заставі АТ «Ріетуму Банка», серія та номер: N-13-75/3137, виданий 27.07.2021.
Як встановлено постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у даній справі, заходи забезпечення позову застосовані судом першої інтенції ухвалою від 19.08.2021 у даній справі, порушують права осіб, що не є учасниками судового процесу, зокрема Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») у заставі якого перебуває спірне майно, оскільки відповідно до Законом України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Також Законом встановлено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором, заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів Вищого господарського суду України у Постанові від 25.07.2017 по справі № 922/4879/15 зазначала, що вимагати повороту виконання може не лише відповідач, а й інша особа, чиї права відсутністю такого повороту порушуються.
Отже, АТ «Ріетуму Банка» хоча і не було учасником справи №916/2508/21, проте, у даному конкретному випадку є заінтересованою особою та не позбавлене права на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.
Таким чином, судом першої інстанції не порушено приписи ч.ч. 5,6, 10 ст. 333 ГПК України при розгляд даної заяви про поворот виконання рішення.
Щодо способу захисту прав АТ «Ріетуму Банка».
Постановою приватного виконавця Довгань В.В. від 19.08.2021 ВП №66582271 відкрито виконавче провадження за ухвалою господарського суду від 19.08.2021 по справі №916/2508/21.
Постановою приватного виконавця Булахевіча С.В. від 13.09.2021 ВП №66797509 відкрито виконавче провадження за ухвалою господарського суду від 19.08.2021 по справі №916/2508/21.
Як вже було зазначено, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 ухвалу від 19.08.2020р. по справі №916/2508/21 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» про забезпечення позову за вх.№4-66/21 від 17.08.2021.
Представником АТ «Ріетуму Банка» до приватного виконавця Булахевіча С.В. було подано заяву (вих. №320 від 08.10.2021) про закінчення виконавчого провадження на підставі скасування ухвали від 19.08.2021 по справі №916/2508/21.
Постановою приватного виконавця Булахевіча С.В. від 19.10.2021 ВП №66797509 закінчено виконавче провадження за ухвалою господарського суду від 19.08.2021 по справі №916/2508/21.
У даній постанові приватним виконавцем було зазначено, що відповідно до відмітки на виконавчому документі олію соняшникову нерафіновану з насіння соняшника врожаю 2019-2020 вилучено та передано в кількості 448,48 тон. Залишок невилученої і не переданої олії складає 3057,20 тон.
Враховуючи вищезазначені обставини, поворот виконання ухвали від 19.08.2021 у справі №916/2508/21 є належним способом захисту прав АТ «Ріетуму Банка», який є заставодержателем 3 412,324 тон. соняшникової олії нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, 448,48 тон. якої було вилучено з терміналу Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» та передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод».
Стосовно посилання скаржника, що оскаржуваною ухвалою було порушено право ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» щодо володіння, користування та розпорядження своєю власністю, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі № 904/7072/20 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» право власності на 4920,00 тонн олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що розміщено Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія» на портовому терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина».
Судова колегія наголошує, що в рамках розгляду заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 у справі №916/2508/21 про забезпечення позову, не вирішується питання права власності на 4920,00 тонн олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, а лише здійснюється процесуальна дія, яка полягає у повному відновленні первісного становища у даному випадку Товару - олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р.р. в кількості 3 505,68 тон, який було передано лише на відповідальне зберігання ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.08.2021, яка в подальшому скасована постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021.
Так, наявність чи відсутність будь-яких інших судових проваджень, учасником яких є скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія» зокрема, наявність справи №904/7072/20, за приписами чинного ГПК України не впливає на можливість вирішення питання про поворот виконання рішення у даній справі.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не порушує принцип рівності сторін, верховенства права та пропорційності і відповідає вимогам норм процесуального права щодо захисту прав сторін шляхом повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище.
Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», який в раках даної справи був визначений позивачем третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, не спростував висновки суду першої інстанцій щодо правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, визначених частиною 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення судом першої інстанції та неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав би застосуванню місцевим господарським судом під час прийняття ним рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Одеської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 30.11.2021 у справі № 916/2508/21 не вбачається.
Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.11.2021 у справі № 916/2508/21 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИХ ЗАВОД» - залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИХ ЗАВОД».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 09.02.2022.
Головуючий суддя І.Г. Філінюк
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя Л.В. Поліщук