10 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 140/9528/21 пров. № А/857/22271/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Шинкар Т.І.,
суддів Кухтея Р.В.,
Шевчук С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Луцької міської ради на рішення Волинського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Димарчук Т.М.), ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження в м.Луцьк 29 жовтня 2021 року у справі №140/9528/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
03.09.2021 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради, просила, з врахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення від 20.07.2021 про припинення відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», визнати протиправним та скасувати рішення від 23.07.2021 про визначення обсягу надмірну сплачених коштів, зобов'язати Департамент соціальної політики Луцької міської ради прийняти квитанцію №0.0.2217136659.1 від 02.08.2021 та нарахувати і виплатити компенсацію послуги «муніципальна няня» за липень 2021 року у розмірі 1921 грн.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціальної політики Луцької міської ради від 20 липня 2021 року про припинення відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціальної політики Луцької міської ради від 23 липня 2021 року про визначення обсягу надміру виплачених коштів ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Порядком №68 встановлено вимоги до документів, які подає одержувач послуги «муніципальна няня», котрий хоче отримати компенсацію послуги; порядок дій місцевого структурного підрозділу з питань соціального захисту населення у зв'язку із розглядом заяви про призначення компенсації послуги «муніципальна няня»; вичерпні підстави для відмови у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня». Суд першої інстанції вказав, що відповідач прийняв рішення про припинення позивачу відшкодування послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» не з місяця у якому виявлено порушення - липня 2021 року, як це передбачено пунктом 17 Порядку №68, а з 01.10.2020, тобто з моменту призначення такої виплати. Суд першої інстанції зазначив, що своєчасне проведення повної перевірки документів та відомостей, які надаються Департаменту соцполітики разом із заявою про призначення компенсації вартості послуги «муніципальна няня» попередило б існування договірних відносин з порушенням норм законодавства та дійшов висновку, що у позивача була відсутня інформація про порушення муніципальною нянею вимог Порядку №68, а об'єктивна неможливість отримати таку інформацію власними силами позбавила її права укласти аналогічний договір з фізичною чи юридичною особою, яка відповідно до вимог Порядку №68 мала право здійснювати догляд за дитиною до трьох років як муніципальна няня. Суд першої інстанції вказав, що не підлягає до задоволення вимога позивача про зобов'язання Департамент соцполітики прийняти квитанцію №0.0.2217136659.1 від 02.08.2021 та нарахувати і виплатити компенсацію послуги «муніципальна няня» за липень 2021 року у розмірі 1921 грн, оскільки відповідач не відмовляв позивачу у прийнятті квитанції та виплаті компенсації послуги «муніципальна няня» за липень 2021 року, спір щодо виплати вказаної суми не виник, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Департамент соціальної політики Луцької міської ради подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року та ухвалити нове, яким в задоволені позову в цій частині відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що підписавши договір сторони домовились про виконання взятих на себе зобов'язань та передбачили відповідальність за недотримання умов договору. Скаржник вказує, що послуги повинні надаватись відповідно до Порядку №68 та муніципальна няня, в свою чергу, зобов'язується дотримуватись вимог та обмежень, встановлених вказаним Порядком. Скаржник зазначає, що у Порядку жодним чином не зазначено, що управління повинно перевірити одночасність надання послуг муніципальною нянею та вказує, що у разі одержання надміру виплачених коштів під час виплати компенсації послуги «муніципальна няня» отримувач послуги повинен відшкодувати місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення ці кошти за весь період з моменту, коли він не мав права на їх одержання.
Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, вказавши, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів, що приймаючи оскаржувані рішення про припинення відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» та про визначення обсягу надміру виплачених коштів позивачу, діяв на підставі закону, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, пропорційно та дотримуючись принципу належного урядування.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), в силу приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині вимогам статті 242 КАС України відповідає.
Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, ОСОБА_1 є матір'ю дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.06.2020 відповідно до Порядку №68 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 (муніципальною нянею) укладено договір №1-1/20 «Про надання послуг з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня»», який разом із заявою та документами/відомостями, передбаченими Порядком №68, поданий у Департамент соціальної політики Луцької міської ради та призначено щомісячну адресну компенсаційну виплату на відшкодування вартості послуги муніципальна няня.
02.10.2020 у зв'язку із внесенням змін до Порядку №68 Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №897, вказаний договір достроково розірвано та укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 новий договір «Про здійснення догляду за дитиною до трьох років», який разом із заявою та необхідними документами 02.10.2020 подано у Департамент соціальної політики Луцької міської ради. Встановлений у цьому договорі термін його дії - до 15.08.2021 (дата досягнення трьох років дитиною, за якою муніципальна няня здійснювала догляд) (а.с.8-10).
Наслідком розгляду пакету документів стало прийняття рішення Департаментом соціальної політики Луцької міської ради про призначення виплати ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня».
Протягом терміну дії договору від 02.10.2020 у кінці кожного місяця по факту наданих муніципальною нянею послуг ОСОБА_1 оплачувала ці послуги та у встановлений Порядком №68 термін (до 5 числа місяця, наступного за місяцем, у якому надавалися послуги), надавала Департаменту соціальної політики Луцької міської ради квитанцію, після чого проводилось нарахування та виплачувалась компенсація послуги «муніципальна няня».
Відповідно до листа Департаменту соціальної політики Луцької міської ради №11.2-8.6/9542/2021 від 18.08.2021 ОСОБА_1 проведено відшкодування вартості «муніципальна няня» у розмірі 23 504,6 грн (в тому числі з жовтня 2020 року по червень 2021 року в сумі 16 863 грн).
20.07.2021 Департамент соціальної політики Луцької міської ради прийняв рішення про припинення відшкодування ОСОБА_1 вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» з 01.10.2020 у зв'язку з порушенням муніципальною нянею вимог, передбачених Порядком, а саме вказано, що муніципальна няня, яка є фізичною особою-підприємцем, може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім'ї (а.с.29).
23.07.2021 згідно з рішенням Департаменту соціальної політики Луцької міської ради ОСОБА_1 визначено обсяг надміру виплачених коштів за період з 01.10.2020 по 30.06.2021 в розмірі 16 863,00 грн та запропоновано повернути вказану суму на рахунок Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до 20.10.2021.
Повідомленнями від 21.07.2021 №11.2-8.6/3299/2021 та від 23.07.2021 №11.2-8.6/8469/2021 Департамент соціальної політики Луцької міської ради інформував ОСОБА_1 про прийняті рішення та необхідність повернення надміру виплачених коштів в сумі 16 863,00 грн (а.с.11, 12).
Не погодившись з вказаними рішеннями та визначенням обсягу надміру виплачених коштів, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» визначено Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 року № 68, в редакції чинній на час винесення оскаржуваних рішень, (далі - Порядок №68), відповідно до пункту 2 якого: послуга з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (далі - послуга «муніципальна няня») - послуга, що надається для підтримки батьків, опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років; отримувач послуги «муніципальна няня» - батьки, опікуни дитини; муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та / або КВЕД 88.91) / юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини.
Згідно з пунктом 3 Порядку №68 відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги «муніципальна няня») за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.
Пунктом 4 Порядку №68 встановлено, що компенсація послуги «муніципальна няня» виплачується отримувачу послуги «муніципальна няня» в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги «муніципальна няня», сплаченої отримувачем послуги «муніципальна няня».
Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім'ї.
Право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею (пункт 5 Порядку №68).
Відповідно до пунктів 6-7 Порядку №68 Договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею. У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання отримувача послуги «муніципальна няня», місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців)/місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб).
Для отримання компенсації послуги «муніципальна няня» отримувач послуги «муніципальна няня» подає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку.
Пунктом 11 Порядку №68 встановлено, що місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення: розглядають подані документи; перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня»; протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» письмово або в електронній формі інформують отримувача послуги «муніципальна няня» про прийняте рішення.
Отримувачу послуги «муніципальна няня» може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі.
Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» є також установлення факту порушення: муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку; отримувачем послуги «муніципальна няня» - вимог, передбачених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку.
Таким чином, батьки (усиновлювачі), опікуни дитини мають право на механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», за умови подання відповідної заяви до місцевих структурних підрозділів з питань соціального захисту населення із підтверджуючими документами.
Відповідно до пункту 12 Порядку №68 компенсація послуги «муніципальна няня» призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею. Виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги «муніципальна няня» документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги «муніципальна няня».
За умовами договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 02.10.2020 про здійснення догляду за дитиною до трьох років такий укладений щодо дитини ОСОБА_2 2018 р.н., на строк з 02.10.2020 по 15.08.2021. Вартість послуги «муніципальна няня» становить 1 800,00 грн; з 01.01.2021 сторони встановили вартість послуги 1950, 00 грн (додаткова угода №1 від 01.01.2021 (а.с.10)
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» припинено відповідачем з покликанням на пункт 11 Порядку №68, оскільки муніципальна няня, яка є фізичною особою-підприємцем, може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім'ї.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що у липні 2021 року виявлено, що особа, яка надавала послуги муніципальної няні, здійснювала догляд одночасно більше як за трьома дітьми.
Як зазначено у письмових поясненнях ФОП ОСОБА_3 відповідно до Порядку № 68 (зі змінами від 30.09.2020 №897) 01.10.2020 між ФОП ОСОБА_3 (КВЕД 88.91) та ОСОБА_4 укладений договір №1-7/20 «Про здійснення догляду за дитиною до трьох років», відповідно до умов якого, вона здійснювала догляд за дітьми з багатодітної сім'ї (трійня). Департаментом соціальної політики Луцької міської ради призначена виплата компенсації послуги «муніципальна няня» на підставі цього договору та інших доданих документів. Перед укладенням договору між нею (ФОП ОСОБА_3 ) і ОСОБА_1 відповідно до Порядку № 68 працівниками Департаменту соціальної політики надано усну консультацію і пояснення про можливість укладення цього договору, так як попередньо укладений договір вважається як багатодітна сім'я (абз.3 п.4 Порядку №68) і послуга надається за однією адресою (місцем проживання). Отримавши від працівника Департаменту соціальної політики підтвердження правомірності укладення договору з ОСОБА_1 такий договір №1-1/20 від 02.10.2020 укладено і в подальшому призначено компенсацію. Послуги муніципальної няні надавалися у повній мірі та оплачувалася відповідно до умов договору.
Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, на виконання вимог Порядку №68 позивачем було зібрано та подано у Департамент соціальної політики Луцької міської ради пакет документів для призначення та виплати вищезазначеної компенсації, такі прийнято відповідачем без зауважень. В подальшому кожного місяця позивач направляла до відповідача згідно з вимогами Порядку № 68 квитанції про оплату послуг «муніципальна няня» та отримувала компенсацію вказаної послуги.
Отже, відповідачем за результатами розгляду документів позивача було підтверджено її право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня».
В свою чергу, буквальне тлумачення норм Порядку №68 дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що за однією адресою, визначеною замовником послуги «муніципальна няня», одночасно може здійснюватися догляд не більше ніж за трьома дітьми. Тобто, пункт 4 Порядку не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги «муніципальна няня», з якими фізична особа підприємець, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно. Отже, обмеження, визначені пунктом 4 Порядку, встановлюють кількість дітей (не більше 3), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за однією визначеною адресою.
Пунктом 17 Порядку № 68 встановлено, що виплата раніше призначеної компенсації послуги «муніципальна няня» припиняється, якщо отримувачем послуги «муніципальна няня» було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня», з підстав, визначених абзацами сьомим - дев'ятим пункту 11 цього Порядку, внаслідок чого було надміру виплачено кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.
У разі одержання надміру виплачених коштів під час виплати компенсації послуги «муніципальна няня» отримувач послуги «муніципальна няня» повинен відшкодувати місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення ці кошти за весь період з моменту, коли він не мав права на їх одержання (абзац 2 пункту 17 Порядку №68).
Жодних належних та допустимих доказів того, що отримувачем послуги муніципальна няня приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років матеріали справи не містять, а нормами Порядку не передбачено обов'язку для отримувача послуги «муніципальна няня» встановлювати під час укладання договору кількість укладених таких договорів між муніципальною нянею та іншими отримувачами послуг, а також надавати таку інформацію місцевим структурним підрозділам з питань соціального захисту населення.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що з огляду на наявність у відповідача інформації щодо укладення 01.10.2020 договору №1-7/20 «Про здійснення догляду за дитиною до трьох років» між ФОП ОСОБА_3 (КВЕД 88.91) та ОСОБА_5 , Департамент соціальної політики Луцької міської ради, забезпечуючи виконання державних гарантій щодо соціального захисту населення міста, не був позбавлений можливості перевірити питання дотримання муніципальною нянею вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку, на етапі прийняття документів.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Європейський Суд з прав людини, практика якого в силу приписів частини 2 статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» підлягає застосуванню судами разом з Конвенцією як джерело права, у пунктах 70-71 рішення у справі «Рисовський проти України» (29979/04), аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), № 33202/96, пункт 120, «Онер'їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункту 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119).
Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень Департамент соціальної політики Луцької міської ради, до основних завдань якого віднесено, зокрема, призначення та виплату компенсацій, встановлених законодавством, діяв не у відповідності до вимог Порядку № 68, оскаржувані рішення є протиправними та таким, що підлягають скасуванню, оскільки не ґрунтуються на нормах Порядку № 68 та порушують права позивача, як отримувач послуги «муніципальна няня».
Оскільки сторони не оскаржують рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, в силу приписів статті 308 КАС України, рішення суду першої інстанції в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні викладено мотиви протиправності прийняття відповідачем рішень про припинення позивачу відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» та про визначення обсягу надмірну сплачених коштів, на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Луцької міської ради залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі №140/9528/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук