10 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 140/10448/21 пров. № А/857/21639/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Шевчук С.М.,
суддів: Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хобор Романи Богданівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 140/10448/21 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №140/10448/21 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу.
04.02.2022 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Хобор Р.Б., яка обґрунтована тим, що вказана суддя безпідставно залишила його апеляційну скаргу без руху, вказавши, що позивачу, за подання апеляційної скарги, необхідно сплатити 1362,00 грн. Проте, на думку позивача, спір у цій справі є немайновим.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року відвід судді Хобор Р.Б. визнано необґрунтованим та відмовлено у задоволенні відводу судді Хобор Р.Б.; відповідно до частини 1 статті 31 КАС України справу передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 року, для вирішення питання про відвід визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шевчук С.М., судді: Нос С.П., Кухтей Р.В.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 року, для вирішення питання про відвід визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шевчук С.М., судді: Шинкар Т.І. (заміна судді Носа С.П. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю), Кухтей Р.В.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як слідує із заяви ОСОБА_1 , підставою відводу фактично є постановлена суддею ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, яка на його думку є протиправною.
Отже, апелянт фактично не погоджується із судовим рішенням, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви позивача про відвід та наведені в його обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, вказували на його заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.
Отже, наведені позивачем мотиви у заяві не є підставою для відводу судді Хобор Р.Б. у відповідності до приписів ст. 36 КАС України.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хобор Романи Богданівни у справі № 140/10448/21 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар