2/130/14/2022
130/1331/20
Іменем України
14.02.2022 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шпак А.А.,
розглянувши в судовому засіданні заяву директора ТОВ «ВЕЛЛС ІНВЕСТ ВН» Юр'євої Валентини Володимирівни про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора - Бурлак Вікторії Василівни, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу - Миронюк Нелі Валеріївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка» про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
Директор ТОВ «ВЕЛЛС ІНВЕСТ ВН» Юр'єва В.В. звернулася до суду з заявою про відвід судді Грушковської Л.Ю., так як вона не погоджується з процесуальним рішенням судді Грушковської Л.Ю. про визнання її явки обов'язковою та вважає, що у судді сформувалась думка по суті вирішення даного спору без дослідження доказів. Тому на її думку існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості та необ'єктивності головуючої в справі судді.
Представник позивача ТОВ «ВЕЛЛС ІНВЕСТ ВН» в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.
В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_1 - адвокат Савчук І.В., приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу Миронюк Н.В. - ОСОБА_2 , ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» Лукашенко В.Б. та ТОВ «Гранде Лукро» Магдій В.Б. заперечували проти відводу. Вважають його безпідставним.
Представник відповідача департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Лепетуха Я.В. в поданій заяві просив розглянути справу у її відсутність.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.
Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Хоч, суд і доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36,37,40, 260 ЦПК України,-
Задовольнити заяву директора ТОВ «ВЕЛЛС ІНВЕСТ ВН» Юр'євої В.В. про відвід судді Грушковської Л.Ю. в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора - Бурлак Вікторії Василівни, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу - Миронюк Нелі Валеріївни, третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка» про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя