П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/12289/21
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати винагороди із застосуванням ст. 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому просила суд:
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів, та виплатити недоотриману частину.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилалась на те, що з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року отримувала суддівську винагороду у меншому розмірі у зв'язку із змінами, внесеними ст. 29 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік». Нарахування і виплата суддівської винагороди із застосуванням ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на думку позивача, є порушенням вимог ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 :
- визнані протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;
- зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року (за винятком днів відпустки) відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що він, як розпорядник бюджетних коштів не міг виплачувати позивачу суддівську винагороду понад виділені йому для цього бюджетні асигнування, на власних розсуд вирішуючи, який нормативно-правовий акт потрібно виконувати.
Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що Постановою ВРУ №445-VII від 05.09.2013 року позивач обрана безстроково на посаду судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 10-11), в подальшому Указом Президента України від 14.02.2015 року №82/2015 позивач, як суддя обрана безстроково, була переведена на роботу на посаду судді Малиновського районного суду м. Одеси (а.с.13-15). Наказом голови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2015 року №21-ОС/с, позивач зарахована до штату суду, з 24.04.2012 року позивачу встановлена щомісячна доплата за вислугу років (20 років) (а.с. 16). Спільним наказом голови Малиновського районного суду м. Одеси та голови ліквідаційної комісії Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року №7-ОС/с, позивачу встановлена щомісячна доплата за вислугу років у розмірі 70% від посадового окладу, як такій, вислуга у якої складає більше 30 років (а.с. 18).
Відповідно до довідки №5-3234/21 від 25.08.2021 року, виданої ТУ ДСА України в Одеській області (а.с. 41), в період часу з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року (окрім часу відпустки) розмір нарахованої та виплаченої суддівської винагороди був обмежений 10 мінімальними заробітними платами.
Зазначене обмеження у розмірі суддівської винагороди відбулись у зв'язку із дією обмежень, введених Законом №553-ІХ від 13.04.2020 року «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік».
Вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обмеження суддівської винагороди не відповідає гарантії незалежності судді, а тому таке обмеження є протиправним, а сама виплата суддівської винагороди в обмеженому розмірі згідно зі статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», свідчить про протиправність дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
За приписами ст. 19 Основного Закону правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частинами першою, другою та шостою статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
При цьому статтею 64 основного Закону встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 28, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126 Основного Закону, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.
Статтею 130 Конституції України встановлено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя.
Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Частинами 2 та 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом, а також встановлена складові суддівської винагороди (посадовий оклад та доплати за вислугу років, перебування на адміністративній посаді в суді, науковий ступінь, роботу, що передбачає доступ до державної таємниці) та базовий розмір посадового окладу судді, зокрема, судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Частиною 9 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що обсяги видатків на забезпечення виплати суддівської винагороди здійснюються за окремим кодом економічної класифікації видатків.
За приписами частин 1 та 3 ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року, Державна судова адміністрація України, яка має територіальні управління, є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.
Відповідно до ч.ч. 6. 7 ст. 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року, територіальне управління Державної судової адміністрації України є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс і рахунки в органах Державної казначейської служби України.
Територіальні управління Державної судової адміністрації України здійснюють свою діяльність відповідно до положення про них, що затверджується Головою Державної судової адміністрації України на підставі типового положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України.
Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, затверджене головою ДСА України 25.09.2015 року (https://od.court.gov.ua/userfiles/Polojennya_Od(2).pdf).
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 п. 4 Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, до повноважень ТУ ДСА України в Одеській області віднесено забезпечення належних умов діяльності місцевих судів Одеської області в межах повноважень визначених законом; забезпечення, в межах повноважень, визначених законом, незалежність, недоторканість та безпеку судів у взаємодії з органами суддівського самоврядування, суддями, правоохоронними органами; здійснення функцій розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності, зокрема, місцевих загальних судів Одеської області.
Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи копії розрахункових листів та довідок, наданих позивачу апелянтом, апеляційний суд зазначає, що саме апелянт - ТУ ДСА в Одеській області здійснює нарахування та виплату позивачу, як судді Малиновського районного суду м. Одеси, - суддівської винагороди.
12.03.2020 року набрала чинності Постанова КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою з 12.03.2020 року на усій території України установлений карантин, кінцева дата якого, з урахуванням внесених до вказаної Постанови змін, неодноразово змінювалася, збільшуючи строк дії карантину.
18.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року №553-IX, яким Закон України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» доповнений статтею 29 наступного змісту:
«Установити, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування) нараховуються у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2020 року. При цьому у зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оплата щорічної відпустки.
Зазначене обмеження не застосовується при нарахуванні заробітної плати, грошового забезпечення особам із числа осіб, зазначених у частині першій цієї статті, які безпосередньо задіяні у заходах, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та які беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, у тому числі в операції Об'єднаних сил (ООС). Перелік відповідних посад встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Обмеження, встановлене у частині першій цієї статті, застосовується також при нарахуванні заробітної плати, суддівської винагороди, грошового забезпечення відповідно народним депутатам України, суддям, суддям Конституційного Суду України, членам Вищої ради правосуддя, членам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, прокурорам, працівникам, службовим і посадовим особам Національного банку України, а також іншим службовим і посадовим особам, працівникам, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, (крім осіб, встановлених у переліку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до частини другої цієї статті).».
Також, ст. 12 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року №553-IX, були внесені зміні до додатків до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», зокрема до додатку № 7 «Розподіл видатків державного бюджету України на 2020 рік на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя», відповідно до яких були збільшені видатки «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» код 0501020, разом з 14619144,8 тис. грн. до 15696795,1 тис. грн.., а саме по коду 0330 «Виплата вихідних допомог, різниці в оплаті праці суддів після проходження кваліфікаційного оцінювання, видатки на збільшення численності суддів та працівників апарату судів» з 2486267,0 тис. грн. до 3563917, тис. грн.
Таким чином, при введенні обмеження виплати суддівської винагороди десятьма розмірами мінімальної заробітної плати, зменшення фінансування на виплату суддівської винагороди не відбулось.
Рішенням Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року №10-р/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення:
- частин першої, третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №294-ІХ зі змінами;
- абзацу дев'ятого пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року №553-ІХ.
Таким чином, в період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року суддівська винагорода нараховувалась та виплачувалась позивачу у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2020 року, з порушенням вимог ст.ст. 8, 19, ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, ст. 130 Конституції України, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року.
У рішенні Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року №10-р/2020 зазначено, що Конституцією України встановлено, що виключно законами України визначається, зокрема, статус суддів (пункт 14 частини першої статті 92); незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (частини перша, друга статті 126); держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів; розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій (перше речення частини першої, частина друга статті 130).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11. 2019 року №294-ІХ зі змінами, Закону України №553-ІХ, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Відповідно до матеріалів справи, з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 28.08.2020 року позивачу суддівська винагорода нараховується та виплачується без обмежень та у відповідності до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Обмеження відповідних виплат є допустимим за умов воєнного або надзвичайного стану, але в період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року воєнний або надзвичайний стан на території України не вводився.
Апеляційний суд зазначає, що Конституційний Суд України у рішенні від 28.08.2020 №10-р/2020 не визначив будь-яких особливостей застосування чи виконання свого рішення.
Таким чином, за змістом ст. 152 Конституції України положення ч.1, 3 ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (у редакції Закону №553-ІХ) втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування у спірних правовідносин, в період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року, спеціальних норм, зокрема, Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року (ст. 135), а не положення ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (у редакції Закону №553-ІХ), які явно та беззаперечно суперечать Основному Закону (ст.ст. 8, 19, 64, ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, ст. 130).
При цьому апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на рішення РСУ №22 від 24.04.2020 року, оскільки таке рішення не є нормою Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року, виключно яким регулюється суддівська винагорода (ч. 1 ст. 135).
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог та обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що саме ДСА України є відповідальним виконавцем паспорту бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», проте як апелянт є лише розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та не має правових підстав для нарахування та виплати суддівської винагороди поза межами видатків державного бюджету.
Апеляційний суд відхиляє зазначені доводи з огляду на те, що саме апелянт, відповідно до свого положення, здійснює забезпечення незалежності суддів та функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих загальних судів Одеської області, та як підтверджено матеріалами справи - здійснює нарахування та виплату суддівської винагороди, зокрема позивачу, як судді Малиновського районного суду м. Одеси.
Таким чином, саме на апелянта має бути покладений обов'язок щодо відновлення порушеного права позивача.
Дослідивши зміст судових рішень Верховного Суду, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, апеляційний суд зазначає, що в цій справі при вирішення спору застосовуються норми ст.ст. 8, 19, 64, ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, ст. 130 Конституції України.
Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 64, ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, ст. 130 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 317, 3211, 322, 325, 328, 382 КАС України
Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №420/12289/21 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 10.02.2022 року.
Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.