П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 лютого 2022 р.м. ОдесаСправа № 495/2985/21
Суддя в суді І інстанції Братків І.І. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Білгород-Дністровський
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області 1 батальйону 4 роти молодшого лейтенанта поліції Зозуляка Богдана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області 1 батальйону 4 роти молодшого лейтенанта поліції Зозуляка Богдана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, а саме: визнання протиправними дії інспектора щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2402322 від 17 квітня 2020 року; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2402322 від 17 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення; стягнення моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року задоволено адміністративний позов частково, а саме: скасовано постанову серії ЕАК №2402322 від 17 квітня 2020 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь позивача моральну шкоду, у сумі 425,00 грн.
Крім того, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року проведено розподіл судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь позивача сплачений судовий збір, у сумі 1362,00 грн., а також витрати на правничу допомогу, у сумі 1 000,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та в частині проведеного розподілу судових витрат.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про задоволення позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в частині вимог про стягнення моральної шкоди, так як Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області не є належним відповідачем у даній справі.
В даному випадку, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята посадовою особою Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, а не Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Крім того, з урахуванням вказаних обставин, апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково проведено розподіл судових витрат та стягнуто з нього понесені позивачем судові витрати.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області 1 батальйону 4 роти молодший лейтенант поліції Зозуляк Богдан Васильович 17 квітня 2020 року виніс постанову ЕАК №2402322 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna 17 квітня 2020 року на 213 км+700 м автомобільної дороги М12 «Стрий-Знам'янка» (територія Хмельницької області) без чинного страхового поліса обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.п. 2.1 г ПДР України, а як наслідок скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності та бажаючи компенсувати отриману моральну шкоду позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлення зазначених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та про стягнення на користь позивача моральної шкоди, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2402322 від 17 квітня 2020 року, яка винесена поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.
При цьому, судом першої інстанції залучено до розгляду даної справи у якості відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області та поліцейського, який виніс оскаржувану постанову.
В свою чергу, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції залучено до розгляду даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Між тим, з аналізу положень КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.
Тобто, окремі поліцейські не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах у розумінні положень КАС України, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В даному випадку, вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 26 грудня 2019 року (справа № 724/716/16-а).
З іншого боку, колегія суддів зазначає, що Департамент патрульної поліції (до складу якого включено Управління патрульної поліції в Хмельницькій області) та Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області є різними юридичними особами в структурі Національної поліції України.
Тому, на переконання колегії суддів, саме Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції має бути належним відповідачем у даній справі, так як його посадова особа винесла оскаржувану постанову.
При цьому, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області та його посадові особи не порушували прав позивача у межах спірних правовідносин, а як наслідок не є належними відповідачами у даній справі.
Між тим, положеннями КАС України не передбачено можливості здійснення заміни відповідача у справі на стадії апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про скасування оскаржуваної постанови Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, яке не було залучено до участі у справі у якості відповідача, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - задовольнити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.