Постанова від 10.02.2022 по справі 522/23394/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 522/23394/21

Суддя в суді І інстанції Бондар В.Я. Ухвала суду І інстанції постановлена у м. Одеса

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Єщенка О.В., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови № 120/21 у справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року повернуто адміністративний позов на підставі п. 9 ч. 4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення даного адміністративного позову, так як позивачем з поважних причин пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29 листопада 2021 року ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження щодо виконання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року, а як наслідок при зверненні до суду 16 грудня 2021 року позивач пропустив встановлений 10-денний строк звернення до суду.

За наслідком встановлення зазначених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про повернення позовної заяви, з яким не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 120/21 у справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року.

В даному випадку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 16 грудня 2021 року.

Між тим, вищевказаними нормами КАС України встановлено 10-денний строк для подання позовної заяви щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, після отримання позовної заяви у даній справі судом першої інстанції зроблено висновок про її повернення, так як позивачем пропущено встановлений 10-денний строк звернення до суду.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому, в ухвалі про залишення позову без руху суд має встановити строк, протягом якого особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В свою чергу, лише у випадку, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду повторно будуть визнані неповажними, суд має право повернути позовну заяву.

В даному випадку, визнавши неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, судом першої інстанції грубо порушено вимоги КАС України та відразу повернуто позовну заяву, без залишення позову без руху.

При цьому, через встановлену колегією суддів передчасність оскаржуваної ухвали, колегія суддів не надає правову оцінку висновкам суду про порушення позивачем строків звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.

Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.

Попередній документ
103235946
Наступний документ
103235948
Інформація про рішення:
№ рішення: 103235947
№ справи: 522/23394/21
Дата рішення: 10.02.2022
Дата публікації: 16.02.2022
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (04.05.2023)
Дата надходження: 17.04.2023
Предмет позову: скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
Розклад засідань:
16.03.2023 13:00 Приморський районний суд м.Одеси
24.03.2023 13:30 Приморський районний суд м.Одеси
04.04.2023 10:45 Приморський районний суд м.Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАР ВЯЧЕСЛАВ ЯКОВИЧ
СТЕЦЕНКО С Г
ЯКОВЛЄВ О В
суддя-доповідач:
БОНДАР ВЯЧЕСЛАВ ЯКОВИЧ
СТЕЦЕНКО С Г
ЯКОВЛЄВ О В
відповідач:
Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
відповідач (боржник):
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
за участю:
Іленко В.В.
заявник:
Наумова Вікторія Сергіївна
заявник апеляційної інстанції:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
представник відповідача:
Попаз Юлія Іллівна
секретар судового засідання:
Ісмієва А.І.
суддя-учасник колегії:
ЄЩЕНКО О В
КРУСЯН А В
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ТАЦІЙ Л В