26 січня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/3272/21
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,
при секретарі Гаврильчук Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЗЕРНОТРЕЙД" про стягнення судових витрат по справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ЗЕРНОТРЕЙД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 2329033/43606326 від 19.01.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 28.01.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої товариством з обмеженою відповідальністю “УКР ЗЕРНОТРЕЙД”;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР ЗЕРНОТРЕЙД” податкову накладну № 1 від 28.12.2020 року датою її фактичного подання.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач - Головного управління ДПС в Одеській області надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року - залишено без змін.
29 жовтня 2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЗЕРНОТРЕЙД" надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому заявник просить стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі вартістю 41110 грн. 00 коп.; зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області стягнені судові витрати перерахувати за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» МФО 328168. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що заявник - ТОВ «УКР ЗЕРНОТРЕЙД» сплатив судовий збір за здійснення розгляду позовної заяви по цій справі Одеським окружним адміністративним судом у розмірі 2 270 грн. а також поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката, надану при здійсненні розгляду справи у Одеському окружному адміністративному суді у розмірі 11 220 грн. Також, заявник - TОB «УКР ЗЕРНОТРЕЙД» поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката, надану при здійсненні апеляційного розгляду П'ятим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області у розмірі 29 890 грн.
Від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому відповідач зазначає, що розмір гонорару адвоката з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, витраченого часу адвокатом є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги у зв'язку з чим на підставі п.п. 6, 7 ст. 134 КАС України відповідач просить зменшити розмір витрат на правову допомогу.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.
26 січня 2022 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЗЕРНОТРЕЙД" надійшла заява, в якій заявник просить розглянути справу без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЗЕРНОТРЕЙД".
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та проаналізувавши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для часткового задоволення заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв'язку із розглядом справи, представником позивача надані до суду договір про надання правничої допомоги б/н від 01 лютого 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ЗЕРНОТРЕЙД"та Адвокатським об'єднанням «ТВІН ЛОЄРС»; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі 420/3272/21 на загальну суму 41110 грн.; акт про надані послуги № 1 від 26 лютого 2021 року до Договору про надання правничої допомоги від 01 лютого 2021 року; акт про надані послуги № 2 від 25 жовтня 2021 року до Договору про надання правничої допомоги від 01 лютого 2021 року; рахунок-фактура №1 від 26 лютого 2021 року; рахунок-фактура №2 від 25 жовтня 2021 року; платіжне доручення №42 від 26 лютого 2021 р. на суму 11220,00 грн.; платіжне доручення № 86 від 25 жовтня 2021 р. на суму 29890,00 грн. (а.с. 89-99).
У клопотанні про стягнення судових витрат заявник, крім іншого, просить стягнути судовий збір, який ним був сплачений за здійснення розгляду позовної заяви по цій справі Одеським окружним адміністративним судом у розмірі 2 270 грн. а також понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, надану при здійсненні розгляду справи у Одеському окружному адміністративному суді у розмірі 11 220 грн.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, стягнуто на користь ТОВ «УКР ЗЕРНОТРЕЙД» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надану при здійсненні розгляду справи у Одеському окружному адміністративному суді у розмірі 11 220 грн., колегія суддів зазначає.
У відповідності до ч.1 ст. 252 та абз.2 ч.7 ст. 139 КАС України України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Заяви про стягнення 11220 грн. позивачем протягом п'яти днів після ухвалення рішення Одеським окружним адміністративним судом 11 травня 2021 року позивачем не подавалось.
Крім того, колегія суддів звертає увагу ТОВ «УКР ЗЕРНОТРЕЙД», що в даному випадку судом, що ухвалив судове рішення є саме Одеський окружний адміністративний суд, рішенням якого від 11 травня 2021 року вирішені по суті позовні вимоги позивача.
Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надану при здійсненні апеляційного розгляду П'ятим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області у розмірі 29 890 грн. колегія суддів зазначає.
Відповідно до п. 2.1 договору про надання правничої допомоги б/н від 01 лютого 2021 року винагорода за надання правової допомоги, передбаченої в п. 1.1 Договору, складає 100 (сто) доларів США 00 (нуль) центів по курсу банка отримувача на дату виставлення рахунку за одну годину.
Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі 420/3272/21 підготовка та подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області по справі 420/3272/21 кількість годин - 6; вартість - 16000 грн. (а.с. 93).
Згідно акту про надані послуги № 2 від 25 жовтня 2021 року до Договору про надання правничої допомоги від 01 лютого 2021 року виконавець - Адвокатське об'єднання “ТВІН ЛОЄРС» повністю надав, а замовник - ТОВ «УКР ЗЕРНОТРЕЙД» прийняв послуги правової допомоги по справі № 420/3272/21 на суму 29890 грн. відповідно до договору про надання правничої допомоги від 01 лютого 2021 року, а саме: послуги правової (професійної правничої) допомоги із підготовки та подання до Одеського окружного адміністративного суду 27.04.2021 р. відповіді на відзив та із підготовки та подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області (а.с. 95).
Так, з рахунку-фактури № 2 від 25 жовтня 2021 року вбачається опис наданих послуг та їх вартість: послуги правової (професійної правничої) допомоги із підготовки та подання до Одеського окружного адміністративного суду 27.04.2021 р. відповіді на відзив та із підготовки та подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області - кількість годин - 11; вартість 1 години 100$, вартість послуги - 29890,00 грн. (а.с. 97).
Відповідно до платіжного доручення № 86 від 25 жовтня 2021 р. на суму 29890,00 грн. вказана сума є оплатою за послуги з правової допомоги, згідно рахунку №2 від 25.10.2021 р. (а.с. 99).
Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п.6, п.9 ч.1 ст.1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;
представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Статтею 19 вказаного Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Згідно ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Дослідивши надані заявником документи та перелік наданих послуг, колегія суддів вважає, що не підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн., який був сплачений позивачем до суду першої інстанції за подання позовної заяви, оскільки це питання вирішено Одеським окружним адміністративним судом у рішенні від 11 травня 2021 року. Також не підлягають стягненню кошти в сумі 11220 грн. - витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки з відповідною заявою позивач мав звернутись протягом п'яти днів після ухвалення рішення Одеським окружним адміністративним судом.
Що стосується стягнення 29890 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надану при здійсненні апеляційного розгляду П'ятим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області, колегія суддів звертає увагу, що згідно вищезазначених документів сума 29890 грн. складається із підготовки та подання до Одеського окружного адміністративного суду 27.04.2021 р. відповіді на відзив та із підготовки та подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області - кількість годин - 11; вартість 1 години 100$, вартість послуги - 29890,00 грн.
Висновки стосовно витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надану при здійсненні розгляду справи в Одеському окружного адміністративному суду, колегію суддів вже висловлені, натомість, як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі 420/3272/21 підготовка та подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області по справі 420/3272/21 кількість годин - 6; вартість - 16000 грн.
Колегія суддів вважає завищеною кількість годин (6 години) на складання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки відзив фактично відображає позов. При розгляді справи у апеляційній інстанції позиція позивача була сформована та не змінювалась, нові докази не досліджувались, справа розглядалась у письмовому провадженні. Крім цього, у даній категорії справ сформована правова позиція Верховним Судом у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що сума 29890 грн., що заявлена заявником до стягнення, є явно не співмірною з виконаними роботами адвокатом та є завищеною.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, а також додані до заяви документи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до апеляційного суду заявником документів, їх значення для спору, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції не є співмірним із складністю справи; виконаними представником роботами (наданими послугами); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, колегія суддів вважає підтвердженими витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 134,139, 252, 311, 325 КАС України, колегія суддів, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЗЕРНОТРЕЙД" про стягнення судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8; код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ 43142370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЗЕРНОТРЕЙД" (66810, Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Миколаївка, вул. Назарова, 1В; код ЄДРПОУ 43606326) витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 11.02.2022 року.
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: А.Г. Федусик