Ухвала від 07.02.2022 по справі 340/3804/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/3804/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держадитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі №340/3804/21 за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих автомобільних доріг" до Північно-східного офісу Держадитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

За результатами перевірки апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Водночас, як вбачається з апеляційної скарги скаржником оскаружється рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, проте в матеріалах справи відсутнє вказане рішення, оскільки Кіровоградським окружним адміністративним судом за наслідками розгляду справи № 340/3804/21 06 жовтня 2021 року прийнято рішення.

Отже, наведене свідчить, що скаржником в апеляційній скарзі не вірно вказано дату судового рішення, яке ним оскаржується.

Крім того, відповідно до п.1 ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене та те, що позивачем подано позов з вимогою немайнового характеру, тому при подані позову сплаті підлягав судовий збір в розмірі 2270 грн, а тому при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 3405грн. (2270*150%) за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, надати апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надати суду:

- апеляційну скаргу в кількості достатній для направлення всім учасникам спарви, в якій вірно зазначити дату рішення суду першої інстанції, яке оскаржується;

- документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держадитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі №340/3804/21 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко

Попередній документ
103235656
Наступний документ
103235658
Інформація про рішення:
№ рішення: 103235657
№ справи: 340/3804/21
Дата рішення: 07.02.2022
Дата публікації: 16.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (04.09.2023)
Дата надходження: 01.09.2023
Предмет позову: визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі
Розклад засідань:
12.08.2021 10:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд
06.09.2021 14:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд
30.09.2021 14:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд