10 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/2836/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Панченко О.М. (доповідач),
судді: Іванов С.М., Чередниченко В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Єрненка Дмитра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2021 р. у справі № 280/2836/21
за позовом ОСОБА_1
до Десятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури
про визнання протиправними та скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -
встановив:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури задоволені частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 280/2836/21 скасоване в частині задоволення позовних вимог про визнання першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області Фененка Дмитра Петровича таким, що успішно пройшов атестацію та в частині позовних вимог про зобов'язання Запорізької обласної прокуратури прийняти рішення щодо переведення ОСОБА_1 на посаду прокурора відповідно до п.18 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та у задоволенні позову в цій частині відмовити. В решті рішення суду залишено без змін.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/2836/21, яким заявник просить розподілити між сторонами витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України).
За змістом ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Зважаючи на відсутність від учасників справи клопотань про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за їх участю, приймаючи до уваги епідеміологічну ситуацію та заходи, запроваджені щодо подолання пандемії з коронавірусної інфекції, колегія суддів вважає за можливе розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в порядку письмового провадження.
Керуючись статтею 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Призначити розгляд заяви представника позивача - Єрненка Дмитра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 280/2836/21 в порядку письмового провадження.
Справу буде розглянуто у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23 (зала судового засідання), за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Запропонувати відповідачам у строк протягом трьох днів з дати одержання копії цієї ухвали подати до суду заперечення на заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Панченко
Суддя С.М. Іванов
Суддя В.Є. Чередниченко