Ухвала від 09.02.2022 по справі 160/17701/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/17701/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 160/17701/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року позовну заяву задоволено.

На зазначене судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги вимогам КАС України, судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Пунктом 1 ч.5 ст. 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене та те, що позивачем подано позов з вимогами майнового та немайнового характеру, тому при поданні позовної заяві сплаті підлягав судовий збір у розмірі 22700 грн. (14 673 152,75*1,5%) таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 34050 грн. (22700*150%) за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати суду:

- документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 160/17701/21 залишити без руху та надати десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко

Попередній документ
103235577
Наступний документ
103235579
Інформація про рішення:
№ рішення: 103235578
№ справи: 160/17701/21
Дата рішення: 09.02.2022
Дата публікації: 16.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (29.01.2026)
Дата надходження: 04.09.2023
Предмет позову: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
03.11.2021 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.11.2021 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
23.11.2021 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.12.2021 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
07.12.2021 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
05.10.2022 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
26.10.2022 13:40 Третій апеляційний адміністративний суд
16.08.2023 00:00 Касаційний адміністративний суд
05.10.2023 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.11.2023 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.11.2023 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
21.12.2023 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.01.2024 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.02.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
27.02.2024 11:40 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.04.2024 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
04.11.2024 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.11.2024 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
04.12.2024 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
09.12.2024 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
23.12.2024 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.01.2025 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
29.01.2025 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.02.2025 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.03.2025 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.03.2025 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.04.2025 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
05.05.2025 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
07.05.2025 16:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.10.2025 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
22.10.2025 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
29.10.2025 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
05.11.2025 13:30 Третій апеляційний адміністративний суд
11.02.2026 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИВШЕВА Л І
МАЛИШ Н І
ЧАБАНЕНКО С В
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ШАЛЬЄВА В А
ШИШОВ О О
суддя-доповідач:
БИВШЕВА Л І
БОНДАР МАРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
БОНДАР МАРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАЛИШ Н І
СИДОРЕНКО ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ
СИДОРЕНКО ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТУРЛАКОВА НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ТУРЛАКОВА НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ЧАБАНЕНКО С В
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ШИШОВ О О
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон"
представник відповідача:
Єфіменко Олексій Павлович
представник позивача:
Базюкевич Євген Вікторович
представник скаржника:
Сухотська Катерина Василівна
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
ДАШУТІН І В
ІВАНОВ С М
ОЛЕНДЕР І Я
ХАНОВА Р Ф
ЧУМАК С Ю (У ВІДРЯДЖЕННІ ДО ВККСУ)
ШАЛЬЄВА В А
ЩЕРБАК А А
ЮРКО І В
ЯКОВЕНКО М М