25 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/17332/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. у справі №160/17332/20
за позовом:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до: про:Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» стягнення заборгованості
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №160/17332/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» (далі - ДП «Кривбасшахтозакриття») про стягнення заборгованості / а.с. 70 том 1/
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/17332/20 (з урахуванням ухвали від 29.11.2021р. у справі №160/17332/21 про виправлення описки) адміністративний позов задоволено частково, стягнуто податковий борг з ДП «Кривбасшахтозакриття» на користь держави в сумі 64192999,91 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника, в решті позовних вимог відмовлено / а.с. 162-164 том 1/
16.11.2021р. відповідачем - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, отримано виконавчий лист у справі №160/17332/20 / а.с. 176 том 1/.
25.11.2021р. до суду першої інстанції надійшла заява відповідача у справі №160/17332/20 - ДП «Кривбасшахтозакриття», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню / а.с. 179-184 том 1/, у якій відповідач, з урахуванням заяви про уточнення / а.с. 203-205 том 1/, зазначив, що на момент подання ним цієї заяви інформація про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом відсутня, посилаючись на те, що 28.07.2021р. у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №160/17332/20, станом на 23.11.2021р. відповідач не отримував копію повного тексту у цій справі тому вирішив звернутись до суду для ознайомлення із матеріалами справи та під час ознайомлення зі справою дізнався що повний текст рішення суду від 28.07.2021р. у цій справі виготовлено 11.10.2021р. та його копію позивачем отримано 28.10.2021р., і 16.11.2021р. позивачем отримано виконавчий лист у справі №160/17332/2, але відповідач вважає цей виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню оскільки норми чинного податкового законодавства передбачають окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу і у даному випадку виконавчим документом є рішення суду, а органом стягнення - податковий орган. Крім цього з огляду на отримання відповідачем копії повного тексту рішення суду у цій справі 23.11.2021р., відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення суду, звернення цього рішення до виконання може призвести до негативних наслідків для відповідача, тому виконавчий лист видано помилково, а зазначене є підставою для визнання цього виконавчого листа таким що не підлягає виконанню відповідно до ст. 374 КАС України, про що відповідач і просив суд у заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. у справі №160/17332/20 заява ДП «Кривбасшахтозакриття» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - залишена без задоволення /а.с. 223-224 том 1/.
Відповідач, не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 01.12.2021р., подав 07.12.2021р. апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції /1-7 том 2/.
З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/17332/20 / а.с. 17 том 2/.
10.12.2021р. відповідачем подано до суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. у цій справі / а.с. 19-24 том 2/.
Матеріали адміністративної справи №160/17332/20 надійшли до суду апеляційної інстанції 16.12.2021р. / а.с. 25 том 2/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021р. у справі №160/17332/20 апеляційну скаргу ДП «Кривбасшахтозакриття» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. у справі №160/17332/20 залишено без руху та відповідачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 26 том 2/.
У межах встановленого вищезазначеною ухвалою суду строку відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 28-30 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021р. у справі №160/17332/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Кривбасшахтозакриття» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. у справі №160/17332/20 / а.с. 31 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 25.01.2022р. / а.с. 32 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 33-39 том 2/.
Відповідач посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням уточненої апеляційної скарги / а.с. 1-7,19-24 том 2/ на те, що зроблені судом першої інстанції під час розгляду його заяви про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним ухвали із порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції від 01.12.2021р. скасувати та задовольнити заяву відповідача про визнання виконавчого листа у справі №160/17332/20 таким, що не підлягає виконанню.
Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 40-41 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа у справі №160/17332/20 таким, що не підлягає виконанню, тому просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 01.12.2021р. у цій справі залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні:
- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 01.12.2021р. у цій справі скасувати та задовольнити заяву відповідача про визнання виконавчого листа у справі №160/17332/20 таким, що не підлягає виконанню;
- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи, які викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, і просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 01.12.2021р. у цій справі залишити без змін;
перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021р. у справі №160/17332/20 (з урахуванням ухвали від 29.11.2021р. у справі №160/17332/21 про виправлення описки) адміністративний позов задоволено частково, стягнуто податковий борг з ДП «Кривбасшахтозакриття» на користь держави в сумі 64192999,91 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника, в решті позовних вимог відмовлено, повний текст рішення суду виготовлено 11.10.2021р./ а.с. 162-164 том 1/.
16.11.2021р. відповідачем - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, отримано виконавчий лист у справі №160/17332/20 / а.с. 176 том 1/.
Як вбачається з наданої суду копії виконавчого листа у справі №160/17332/20 / а.с. 12-13 том 2/ цей виконавчий лист видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.11.2021р. та у виконавчому листі, серед іншого, зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021р. у справі №160/17332/20 набрало законної сили 28.08.2021р.
Але колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням того, що повний текст вищезазначеного рішення суду першої інстанції виготовлено 11.10.2021р. /а.с. 162-164 том 1/ це рішення з огляду на положення ст. ст. 255, 295 КАС України може бути оскаржено в апеляційному порядку у строк до 11.11.2021р., свідчить про безпідставність зазначення у виконавчому листі дати набрання законної сили рішенням суду 28.08.2021р..
25.11.2021р. до суду першої інстанції надійшла заява відповідача у справі №160/17332/20 - ДП «Кривбасшахтозакриття», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню / а.с. 179-184 том 1/.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідним органом державної виконавчої служби 29.11.2021р. відкрито виконавче провадження ВП№67699787 з примусового виконання виконавчого листа №160/17332/20 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.11.2021р. / а.с. 8-9 том 2/.
Як вбачається з матеріалів цієї справи предметом спору у справі було стягнення з ДП «Кривбасшахтозакриття» податкового боргу на користь держави / а.с. 1-2 том 1/ і рішенням суду у цій справі, з метою примусового виконання якого видано спірний виконавчий лист, з ДП «Кривбасшахтозакриття» на користь держави ( стягувач- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) у рахунок погашення податкового боргу стягнуто 6419299,91грн. / а.с. 162164 том 1/.
Враховуючи предмет спору у цій справі, та приймаючи до уваги положення п.95.1 ст. 95 ПК України, яка встановлює окремий порядок стягнення податкового боргу з платника податків, колегія суддів вважає, що примусове виконання рішення суду про стягнення податкового боргу з платника податків - юридичної особи, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, здійснюється шляхом направлення контролюючим органом (податковим органом) рішення суду, інкасових доручень (розпоряджень) до установ банку, що обслуговують такого платника податків, оскільки саме податковий орган у даному випадку є органом стягнення, який організовує процедуру примусового виконання рішення суду, тому зроблений судом першої інстанції висновок, щодо здійснення виконання рішення суду першої інстанції в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» є безпідставним, а ухвала суду першої інстанції від 01.12.2021р. у цій справі прийнята з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення (ухвали) суду.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 01.12.2021р. скасувати, заяву відповідача про визнання виконавчого документу (виконавчого листа) таким що не підлягає виконанню задовольнити, визнати виконавчий лист виданий 12.11.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/17332/20 таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 243, ст. ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. у справі №160/17332/20 - скасувати.
Заяву Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про визнання виконавчого документу (виконавчого листа) таким що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий лист виданий 12.11.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/17332/20 про стягнення з Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на користь держави ( стягувач- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) податкового боргу у розмірі 6419299,91грн. - таким, що не підлягає виконанню.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано - 07.02.2022р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко