про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
14 лютого 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2022 року,-
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 січня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На вказану постанову представник Саламандик А.І. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 09 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що постанову на руки отримано 02.02.2022 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці винесена 24 січня 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 03 лютого 2022 року ( а.с.75).
Апеляційну скаргу подано захисником 09 лютого 2022 року, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
В судовому засіданні першої інстанції був присутній представник Саламандик А.І., який діяв на підставі укладеного договору про надання правової допомоги потерпілій ОСОБА_3 від 05 грудня 2021 року (а.с.38).
Таким чином, оскільки представник ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, надав пояснення, знайомий з рішенням суду, то мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу, однак не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
ЄУНСС 725/8159/21 Головуючий в І інстанції Вольська-Тонієвич О.В.
Номер справи 33/822/122/22 Суддя-доповідач Марчак В.Я.
Крім того, у своєму клопотанні представник ОСОБА_1 жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає.
Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_3 - Саламандику А.І. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2022 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
14.02.2022 року
(дата засвідчення копії)