14 лютого 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №12022262150000092, -
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого,яке погоджене із прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 та покладені відповідні обов'язки.
На таке судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 .
Вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що суддею не враховані ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди з місця втік, що вказує на його схильність на ухилення від відповідальності.
Провадження №11-сс/822/38/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Також вказує, що наразі ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого є безальтернативною та передбачає покарання у виді позбавлення волі, тому усвідомлюючи реальність можливого покарання, він може переховуватися від органу досудового слідства та суду з метою уникнення покарання.
Крім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не позбавлений права керування транспортними засобами,а тому не виключена імовірність вчинення нового злочину під час керування транспортним засобом.
Зазначає, що відносно ОСОБА_6 вже було запроваджено кримінальне провадження СУ Івано-Франківського ГУНП в Чернівецькій області з приводу наїзду на велосипедиста, внаслідок якого настала смерть потерпілого.Також підозрюваний неодноразово притягався до адміністративної відповідальності
Стверджує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків,які ще не встановлені слідством, зокрема чинити на них тиск з метою зміни або відмови від показів, які мають істотне значення для доведення винуватості ОСОБА_6 , а перебування під домашнім арештом не усуває даний ризик, адже підозрюваний може спілкуватися зі свідками через соціальні мережі та за допомогою телефону, тому вважає, що лише тримання під вартою зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків.
Більш м'які запобіжні заходи, на думку апелянта, в тому числі і домашній арешт, враховуючи те, що підозрюваний втік з місця ДТП, не забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та не зможе запобігти встановленим ризикам.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного та захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків,вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою, як передбачено ч.1ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який підлягає застосуванню виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як вбачається із матеріалів провадження, до ЄРДР за №12022262150000092 внесені 06.02.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та 07.02.2022 року про підозру у його скоєнні повідомлено ОСОБА_6 .
Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обгрунтованість підозри,що стороною захисту не оспорюється.
Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого ризики знайшли підтвердження у суді частково.
Зокрема,суд врахував,що підозрюваний після події зник із місця дорожньо-транспортної пригоди,а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про існування ризику,що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду.
Разом із тим,суд вірно вказав на те,що ОСОБА_9 на наступний день добровільно з'явився до органу досудового розслідування, що вказує на його готовність нести відповідальність.
Інші ризики,на які посилався слідчий у клопотанні-можливість незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення- слідчий суддя правильно визнав недоведеними.
Обгрунтовуючи ризик незаконного впливу на свідків-очевидців ДТП,слідчий посилався на те,що вони можуть бути знайомими із підозрюваним, однак слідчий суддя правильно вказав,що доказів такого знайомства не було надано суду.
Посилання у апеляційній скарзі на те,що підозрюваний може незаконно впливати на свідків,які ще не встановлені та з якими ОСОБА_6 перебував у відпочинковому комплексі, імовірно вживаючи спиртне,апеляційний суд відкидає,оскільки слідчий у клопотанні на такі обставини не посилався,вони не були предметом дослідження у районному суді та доказів існування вказаних обставин не було надано ні слідчому судді,ні апеляційному суду.
Натомість,згідно висновку лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_6 у стані сп'яніння не перебував.
Правильно слідчий суддя оцінив і недоведеність слідчим,прокурором ризику вчинення підозрюваним іншого іншого кримінального правопорушення.
Даних про те, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної чи іншого виду відповідальності, суду не надано.
Посилання прокурора у апеляційній скарзі на те,що відносно ОСОБА_6 вже розслідувалось кримінальне провадження у іншій області України за фактом наїзду на пішохода,а також підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДРУ є голослівним,не підтверджені доказами,а також виходять за межі заявленого слідчим клопотання та обсягу доказів,які досліджувались районним судом.
Надані суду докази свідчать про те,що ОСОБА_6 одружений, має сім'ю та виховує двох неповнолітніх дітей-2004 та 2012 р.н,а отже має міцні соціальні зв'язки(а.с.33-36)
Згідно акту обстеження від 08.02.2022 року, ОСОБА_6 має постійне місце проживання,де позитивно характеризується(а.с.32).
Підозрюваний офіційно працевлаштований та працює працює водієм вантажного автомобіля у ФОП ОСОБА_10 , має стабільний дохід(а.с.37)
Потерпіла ОСОБА_11 у заяві,поданій до апеляційного суду,просила обрати запобіжний захід ОСОБА_6 ,не пов'язаний із триманням під вартою.
Отже, судова колегія вважає, що слідчий суддя,оцінивши у сукупності усі викладені вище обставини, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором не доведена доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу, а також не доведені обставини, які б свідчили, що інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 ,не може бути достатньою підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу,на що правильно вказав слідчий суддя.
Застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є, на думку колегії, достатнім на даний час для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої прокурором апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
Апеляційну скаргу начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3