Провадження № 33/821/70/22 Справа № 707/1591/21 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Смоляр О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
11 лютого 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисників Шамова О.А. та Шамова О.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шамова О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року, якою :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., -
14 липня 2021 до Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали №707/1591/21 (провадження 3/707/1017/21) та №707/1592/21 (провадження 1018/21).
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29.07.2021 року вказані адміністративні матеріали об'єднані в одне провадження і присвоєно об'єднаній №707/1591/21 (провадження 3/707/1017/21).
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 04.07.2021 о 01 год. 00 хв. на Смілянському шосе + 8 км, керував автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «ЧОНД», висновок № 389.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 04.07.2021 о 01 год. 00 хв. на а/д Черкаси-Сміла-Умань + 8 км, керував автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , в'їхав в дорожні конусу та скоїв наїзд на електроопору, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Шамов О.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив:
1. Поновити адвокату Шамову О.А. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року.
2. Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року, та закрити провадження у справі.
Вважає згадану постанову такою, що не відповідає завданню провадження в справах про адміністративні правопорушення, ухваленою з порушенням норм процесуального права, з неповним встановлення необхідних для вирішення справи обставин та невідповідністю висновків обставинам справи.
При цьому додає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що працівники поліції не могли не усвідомлювати, що відведені законом 2 години спливли і огляд ОСОБА_1 не може мати законних результатів. Однак, на вимогу цієї норми закону поліцейські уваги не звернули і свідомо її порушили.
Вказує, що при розгляді справи в суді першої інстанції 29.07.2021 року присутнім не був, і твердження суду з цього приводу були помилковими, а тому просив суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисників, які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Вважаю, що адвокату Шамову О.А. в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції він не був присутнім та дізнався про судове рішення після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Так, ОСОБА_1 04.07.2021 о 01 год. 00 хв. на Смілянському шосе + 8 км, керував автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 04.07.2021 о 01 год. 00 хв. на а/д Черкаси-Сміла-Умань + 8 км, керував автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , в'їхав в дорожні конусу та скоїв наїзд на електроопору, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступним:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248246 від 2021 року, ОСОБА_1 04.07.2021 о 01 год. 00 хв. на Смілянському шосе + 8 км, керував автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. (а.с.1);
- даними висновку № 389, який проводився в КНП «ЧОНД» від 04.07.2021 року о 03:55 год., де зазначено, що гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшовши освідування на стан алкогольного сп'яніння має діагноз алкогольне сп'яніння.(а.с.2);
- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 04.07.2021 року, де зазначено, що 04.07.2021 року, близько 01:00 години ночі він почув сильний хлопок, виглянувши у вікно побачив силует автомобіля, який знаходився на газоні підприємства. Підійшовши до автомобіля він побачив невідомого чоловіка, який стояв з боку водійської сторони, а з пасажирської сторони вийшла невідома дівчина. Оглянувши територію, помітив звалений бетонний стовп електромережі і рекламний щит «Мерседес - Бенз».(а.с.3);
- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 04.07.2021 року, де зазначено, що 04.07.2021 року він був запрошений у якості свідка під час оформлення адміністративних матеріалів відносно гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В його присутності ОСОБА_1 особисто відмовився від підпису адміністративних матеріалів за фактом ДТП, та за фактом керування в стані алкогольного сп'яніння, підтвердженого висновком №389. Також відмовився від надання будь-яких пояснень, знайомитися з матеріалами справи, в конкретній формі, відмовився від фіксації відмови на відеозапис.(а.с.4);
- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 04.07.2021 року, де зазначено, що 04.07.2021 року він був запрошений у якості свідка під час оформлення адміністративних матеріалів відносно гр.. ОСОБА_1 , який відмовився від надання будь-яких пояснень, знайомитися з матеріалами справи, відмовився від фіксації відмови на відеозапис.(а.с.5);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 248247 від 2021 року, ОСОБА_1 04.07.2021 о 01 год. 00 хв. на а/д Черкаси-Сміла-Умань + 8 км, керував автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , в'їхав в дорожні конусу та скоїв наїзд на електроопору, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.(а.с.11);
- даними схеми місця ДТП від 04.07.2021 року, яка сталася о 01:00 год., на а/д Н16 Черкаси-Сміла-Умань, де схематично зображений автомобіль після скоєння ДТП.(а.с.13);
- даними рапорту ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції В. Семечук від 04.07.2021 року, де зазначено, що під час несення служби 04.07,2021 року близько 01:10 год. отримали повідомлення за фактом ДТП, що сталася на а/д Н16 Черкаси-Сміла-Умань. В ході опрацювання виклику було встановлено, що транспортний засіб «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості допустив наїзд на огороджувальні конуси, електроопору та рекламний щит. Далі було встановлено, що водій даного автомобіля гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідок ОСОБА_2 , який працює сторожем на місці події, першим прибув на місце ДТП та особисто бачив, як з пасажирського сидіння виходила дружина водія, а сам ОСОБА_1 вийшов з водійського боку. Крім того кваліфікований висновок спеціалістів та характер отриманих незначних травм, доводив те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля, а не його дружина, оскільки подушка безпеки спрацювала на водійському місці, а також перелом ноги ОСОБА_1 свідчив про те, що його нога знаходилась на педалі гальма під час ДТП. Коли було складено адміністративні матеріали за ст.. 124 КУпАП, гр.. ОСОБА_1 було освідувано як водія в КНП «ЧОНД» та згідно висновку №389 діагноз показав алкогольне сп'яніння, за фактом чого суло складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився надати пояснення, відмовився підписувати адміністративні матеріали та відмовився засвідчити свою відмову на відеозапис та всіляко перешкоджав здійсненню службових обов'язків поліцейських, не надавав документи, скрутив номерний знак, намагався приховати сліди ДТП.(а.с.17);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм закону - є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень передбачених ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені його захисником в апеляційній скарзі, не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,та вчинення ним ДТП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що за кермом автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала його знайома ОСОБА_6 , є необґрунтованими.
Так, в матеріалах справи на (а.с.3) містяться пояснень свідка ОСОБА_2 від 04.07.2021 року, де зазначено, що 04.07.2021 року, близько 01:00 години ночі він почув сильний хлопок, виглянувши у вікно побачив силует автомобіля, який знаходився на газоні підприємства. Підійшовши до автомобіля він побачив невідомого чоловіка, який стояв з боку водійської сторони, а з пасажирської сторони вийшла невідома дівчина. Оглянувши територію, помітив звалений бетонний стовп електромережі і рекламний щит «Мерседес - Бенз».
Крім того, з рапорту поліцейського (а.с.17) вбачається, що свідок ОСОБА_2 , який працює сторожем на місці події, та він першим прибув на місце ДТП та особисто бачив, як з пасажирського сидіння виходила дружина водія, а сам ОСОБА_1 вийшов з водійського боку. Крім того кваліфікований висновок спеціалістів та характер отриманих незначних травм, доводив те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля, а не його дружина, оскільки подушка безпеки спрацювала на водійському місці, а також перелом ноги ОСОБА_1 може свідчити про те, що його нога знаходилась на педалі гальма під час ДТП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_1 та ОСОБА_6 при тому, що спрацювала лише подушка безпеки водія, то за кермом транспортного засобу знаходився саме ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 пояснень, з приводу керування транспортним засобом саме ОСОБА_6 не надавав ні при складанні адміністративних матеріалів, ні після їх складення, і така версія з'явилась лише на стадії апеляційного оскарження, яку суд апеляційної інстанції до уваги не бере, та критично ставиться до таких пояснень ОСОБА_1 , вважає їх надуманими, та спрямованими на уникнення відповідальності за скоєне.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, як доказ невинуватості ОСОБА_1 покази свідка ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції та письмові пояснення і розцінює їх, як сприяння уникнути ОСОБА_1 відповідальності за скоєне.
Так, ОСОБА_6 є приятелькою ОСОБА_1 і є особою зацікавленою та її пояснення з приводу обставин ДТП з'явились лише на стадії апеляційного оскарження. Крім того, з урахуванням тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_6 отриманих в результаті ДТП, суд апеляційної інстанції вважає,що ОСОБА_6 не могла знаходитись за кермом транспортного засобу.
Із медичної карти пацієнта ОСОБА_6 вбачається, що лікар медичної установи вказав про неї дані як водія автомобіля.
При цьому, суд апеляційної інстанції не вважає такі дані достовірними, які спростовуються вищевказаним, та доказами покладеними в основу фабули правопорушення визнаного судом доведеним.
Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи на (а.с.21) міститься судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання 29.07.2021 року на 09:14 год., тому в даному випадку суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про дату, час, та місце слухання справи.
Доводи апелянта, про те, що відведені законом 2 години для проведення освідування сплинули, і огляд ОСОБА_1 проведений через 2 години 45 хвилин, а тому не може мати законних результатів, є також необґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку не є істотним порушення вимог Закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення, оскільки це зумовлено об'єктивними причинами, а саме порою доби, місцем скоєння ДТП і відстанню до КНП «ЧОНД», часом необхідним для прибуття наряду поліції до місця ДТП.
Доводи апелянта, про те що свідки не допитувались безпосередньо в судовому засіданні, а тому дані пояснення не можуть бути допустимими доказами, також є необґрунтованим.
Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
Таким чином письмові пояснення осіб, відповідно до вимог КУпАП є належним та допустимим доказом.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Поновити адвокату Шамову О.А. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року.
Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шамова О.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок