14 лютого 2022 року
м. Харків
справа № 631/264/21
провадження № 22-ц/818/1728/22
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Харківобленерго»,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець Алли Вікторівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року в складі судді Пархоменко І.О.,
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зобов'язання вчинити певну дію.
На зазначене рішення суду першої інстанції 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справу призначено до розгляду судом апеляційної інстанції.
08 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Котелевець А.В.
Заява мотивована тим, що суддя Котелевець А.В. приймала участь в апеляційному розгляді поданої ним апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року в цивільній справі № 641/6219/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконним та скасувати наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судова колегія під головуванням судді Котелевець А.В. ухвалила, на його думку, неправомірне рішення про залишення без задоволення його апеляційної скарги та залишила без змін рішення суду першої інстанції. Зважаючи на ці обставини, ОСОБА_1 вважає, що суддя Котелевець А.В. не буде безсторонньою, об'єктивною та неупередженою відносно нього при розгляді апеляційної скарги на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року в цивільній справі № 631/264/21.
Перевіряючи законність і обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець А.В. у даній цивільній справі судова колегія зазначає таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
В статті 37 ЦПК України викладені правила, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Котелевець А.В. обґрунтований саме незгодою з судовим рішенням, ухваленим в цивільній справі № 641/6219/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконним та скасувати наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що не є підставою для їх відводу.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України).
У зв'язку з визнанням заяви про відвід судді необґрунтованою, вирішення зазначеного процесуального питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі іншому складу суду.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець Алли Вікторівни - визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець Алли Вікторівни передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншим складом суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - А.В. Котелевець
Судді - І.В. Бурлака
О.Ю. Тичкова