Справа № 953/20471/21 (1-кс/953/10291/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/234/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харковавід 02 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви від 22.10.2021 року,-
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви від 22.10.2021 року.
На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції за її скаргою на бездіяльність прокурора та не реєстрацію в ЄРДР злочину зловживання повноваженнями державним нотаріусом ОСОБА_3 з зобов'язанням зареєструвати злочин за її заявою від 22.01.2021 року в ЄРДР.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначила, що ухвалу слідчого судді вважає незаконною, оскільки слідчий суддя не дослідив жодного доказу із тих, що були додані до скарги на бездіяльність прокурора та не реєстраціє в ЄРДР її заяви про підозру у вчиненні злочину. Вказує, що вона звернулася з відповідною заявою до Київської окружної прокуратури м.Харкова, з повідомленням про можливий злочин з боку державного нотаріуса ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 365-2 КК України, але він спрямував її заяву про підозру у вчиненні злочину до ХРУП №1, проте інформації про це вона не отримала.
Разом з тим, апеляційна скарга містить клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, оскільки не бажає брати участь у апеляційному перегляді.
Прокурор, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв'язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь головуючого судді, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 29.10.2021р. звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила зобов'язати посадових осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова, на підставі заяви від 22.10.2021р. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за ст. 365-2 КК України. На обґрунтування скарги зазначила, що вона звернулася з відповідною заявою до Київської окружної прокуратури м.Харкова, з повідомленням про можливий злочин з боку державного нотаріуса ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 365-2 КК України, але в порушення закону повідомлення не було внесене до ЄРДР.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні її вимог, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Як зазначено слідчим суддею, заява, яка надійшла до Київської окружної прокуратури м.Харкова 22.10.2021р. спрямована до ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області 29.10.2021 року для розгляду по суті, що унеможливлює зобов'язання посадових осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова внести відомості до ЄРДР за її заявою, а тому дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 про зобов'язання посадових осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22.10.2021р. не підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наявних в матеріалах провадження відомостей вбачається, що заява ОСОБА_6 від 22.10.2021року, яка надійшла до Київської окружної прокуратури м.Харкова, спрямована до ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області 29.10.2021року для розгляду по суті, про що повідомлено заявника листом №50р-21 від 29.10.2021 року (а.с.21).
Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки заява ОСОБА_6 , спрямована до ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті, що унеможливлює зобов'язання посадових осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова внести відомості до ЄРДР за її заявою.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді