Рівненський апеляційний суд
Іменем України
04 лютого 2022 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2022 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління ДБР ОСОБА_8 , погоджене прокурором, в рамках кримінального провадження № 62021240030000038 від 12.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про застосування запобіжного заходу і обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Покладено на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 18:00 год. до 09:00 год; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні та спілкуватися з ними не інакше, як в присутності слідчого, прокурора, суду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що даний запобіжний захід не є співмірним із правопорушенням, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, та його особою, і в клопотанні прокурором не доведено ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Просить звернути увагу, що подія датована 08.05.2021 року, а повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено лише 04.01.2022 року, тобто, через 7 місяців, протягом яких ОСОБА_6 для проведення слідчих дій не викликався і не ухилявся від органів досудового розслідування. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, і, зважаючи на існування ризиків - переховування підозрюваного від слідства і суду та незаконного впливу на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Між тим, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання і родину, міцні соціальні зв'язки, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на час досудового розслідування даного провадження від займаної посади відсторонений, на виклики слідства зявляється і перешкод досудовому розслідуванню не чинить, що не знайшло заперечень з боку прокурора.
В судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що не переховується і не уникає слідства, не чинить слідству жодних перешкод, а, будучи відстороненим від роботи, як єдиний утриманець сім'ї - дитини 2021 року народження, дружини, котра перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною і онкохворої матері, змушений шукати підробітки, пов'язані з роботою і в нічний час, оскільки інших джерел доходів ні він, ні його родина не має.
За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами захисника та вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашнього арешту, у виді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2022 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3