Рівненський апеляційний суд
11 лютого 2022 року м. Рівне
Справа № 567/693/21
Провадження № 33/4815/151/22
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він пояснив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, був пасажиром. Оскільки автомобіль зламався, то водій поїхав в м. Здолбунів по майстра, а він чекав його, так як автомобіль є службовим і він несе за нього матеріальну відповідальність. На відеозаписі чітко видно, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння, зупинку транспортного засобу поліцейські не здійснювали, що вони підтвердили в судовому засіданні. Він неодноразово запитував поліцейських в чому його провина, на що поліцейський ОСОБА_2 відповів, що надійшло повідомлення, хоча не конкретизував його змісту та від кого. Далі поліцейський ОСОБА_3 пропонував підписати оформлені документи, але звертає увагу суду на те, що всі документи були складені без його участі в службовому автомобілі поліцейських, свідки там не були присутні, хоча в матеріалах справи вони вказані. На відеозаписі не зафіксовано присутність свідків, а також його відмова від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі, оскільки такого факту не було. В ході розмови працівники поліції вказали, що на нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що він чітко відповів, що не являється водієм даного автомобіля. Матеріали справи не містять жодного доказу, що він керував автомобілем. Стверджує, що транспортним засобом не керував, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі не відмовлявся. Також вказує, що в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який вказав, що саме він керував автомобілем. Вважає, що на нього складено завідомо неправдивий протокол, в якому викладено недостовірні дані, його вина не доведена. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що 18.05.2021р. близько 20:00 год. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.
Місцевий суд вказав, що такий висновок доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 серії ДПР18 №091424, Направленням на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, виданого ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Заперечуючи проти винуватості у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду перешої інстанції вказував на те, що 18.05.2021 року близько 20:00 год. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів автомобілем не керував, а тому відносно нього працівники поліції незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення. На підтвердження своїх аргументів ОСОБА_1 пояснив, що разом зі своїм ОСОБА_4 приблизно до 19:00 перебували в м. Острог Рівненської області у свого товариша ОСОБА_7 куди вони приїхали службовим автомобілем марки «RENAULT DUSTER». Біля 19.00 год. поїхали в м. Здолбунів, за кермом автомобіля був ОСОБА_4 , а він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по проспекту Незалежності, автомобіль почало кидати зі сторони в сторону, відмовила електроніка, тому ОСОБА_4 змушений був з'їхати на обочину, зупинити автомобіль, увімкнувши аварійну сигналізацію та попутним транспортом поїхати в м. Здолбунів, щоб повернутись назад з майстром для усунення несправності службового автомобіля. Біля 20:00 год. до зупиненого автомобіля, приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти тест на алкоголь, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем, склали протокол про порушення п. 2.5 ПДР. Пояснював працівникам поліції, що він не керував даним авто, що він є пасажиром, також вказав, що автомобіль зламався, і водій даного авто поїхав в м. Здолбунів по майстра, а він його чекає.
Такі ж пояснення ОСОБА_1 надав при складанні протоколу поліцейським та у суді апеляційної інстанції. На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , які підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що заперечення ОСОБА_1 проти своєї винуватості не підтверджені жодними доказами.
Даючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_4 про те, що саме він 18.05.2021 року близько 20:00 год. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів був водієм автомобілем "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд першої інстанції вказав, що такі пояснення не можуть бути прийняті, як достовірні, за відсутності інших доказів, що підтверджували б дані обставини, оскільки такі пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, окрім того даний свідок перебуває в службових відносинах з ОСОБА_1 , що ставить під сумнів його неупередженість.
Однак, суд не зазначив, які саме докази спростовують пояснення свідка ОСОБА_4 і дають підстави для сумніву у їх достовірності. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Разом з тим, матеріали справи містять інші докази, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що перебував 18.05.2021 року близько 20:00 год. на АЗС «ОККО» в Здолбунові, бачив автомобіль "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . З ОСОБА_1 та ОСОБА_4 він знайомий давно, а тому вітався з ними і добре бачив, що ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні.
Узгоджуються з доводами апеляційної скарги обставини, зафіксовані на відео з нагрудної камери поліцейського, копія якого є в матеріалах справи. Як видно із відеозапису, автомобіль "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркований на узбіччі в момент, коли приїхав патрульний автомобіль.
Зазначене дає підстави для висновку, що суд першої інстанції докази, які закріплюють аргументи ОСОБА_1 відкинув, не обґрунтувавши їх недостовірності, і не звернувши увагу на те, що вини повністью підтверджують відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 091424 від 18.05.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 00 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів керував автомобілем "Renault Duster", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що вони не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки такого не бачили, а були лише свідками відмови останнього у проходженні огляду на стан сп"яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння до відповідальності може бути притягнута особа , яка керує транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні не доведена, оскільки за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Обгрунтування апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись п.1ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.