Справа № 541/900/17 Номер провадження 11-кп/814/199/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 289 КК України
10 лютого 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12017170260000283 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миргород Полтавської області, громадянин України, неодружений, не працюючий, маючий на утриманні одну малолітню дитину, з середньою освітою, мешканець АДРЕСА_1 , судимий, останній раз:
30.01.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки,
засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, ОСОБА_8 в строк відбуття покарання зараховано попереднє ув'язнення з 28.03.2017 по 10.04.2017 та з 11.03.2021 по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів, запобіжного заходу, арешту та процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він вичинив злочин за таких обставин:
28 березня 2017 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_8 перебуваючи в м. Миргороді поблизу перехрестя провулку Андреєва та вулиці Кашинського, біля домоволодіння по вул. Кашинського 19, при відсутності у нього водійського посвідчення та ключів від даного автомобіля, без дозволу власника та фактичного володільця, умисно відчинив незамкнені на замок передні дверцята автомобіля марки «ВАЗ 21013», 1985 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 в кузові синього кольору № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , а перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10 вартістю 17906,20 грн., проник в середину салону автомобіля. Сівши на водійське сидіння за кермо автомобіля, за допомогою ключа від іншого автомобіля марки «ВАЗ», які мав при собі, привів в дію стартер, що спричинило запуск двигуна автомобіля та розпочав рух на вказаному автомобілі, поїхавши вулицями м. Миргорода, тим самим довівши до кінця свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
В подальшому ОСОБА_8 рухаючись на вказаному автомобілі в м. Миргороді по вул. Незалежності поблизу вулиці Кашинського був помічений працівниками сектору реагування патрульної поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, які почали його переслідування. В свою чергу ОСОБА_8 , намагаючись втекти від працівників поліції на вказаному автомобілі, допустив зіткнення з перешкодою - металевою огорожею, поблизу подвір'я багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , внаслідок чого керований ним автомобіль зупинився зазнавши механічних пошкоджень.
На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить пом'якшити покарання.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
10.02.2022 під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 подав заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги на вирок суду та просить закрити провадження.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву про відмову від апеляційної скарги, прокурора, яка просила закрити апеляційне провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно закрити.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4