Справа № 554/8010/21 Номер провадження 22-ц/814/559/22Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
14 лютого 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Абрамова П.С.
Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача, Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», адвоката Павлова К.Д., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації про затримку розрахунку
У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, відповідно до якого, згідно зменшених позовних вимог (а.с. 75), прохала стягнути з відповідача на її користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 29 000 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 20.04.2021 по день винесення судом рішення у справі.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме:
-стягнуто з ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 29 000,00 грн.;
-стягнуто з ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 38 259,00 грн.;
-стягнуто з ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.;
-стягнуто з ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.;
-у задоволенні вимоги представника ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення з ОСОБА_1 2 000,00 грн. витрат на правничу допомогу - відмолено.
Із вказаним рішенням в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 38 259,00 грн., не погодився відповідач, ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника.
Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду 12.01.2022 поштовим відправленням ТОВ «Укрпошта» № 6100500709118 від 29.12.2021.
Матеріали справи № 554/8010/21, в межах якої подана апеляційна скарга, надійшли на запит до апеляційного суду 03.02.2022.
Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Таким чином, процесуальним законом передбачено відкриття апеляційного провадження у складі колегії суддів.
У зв'язку із перебування судді Пилипчук Л.І., що входить до складу колегії суддів у даній справі, у відпустці з 07.02.2022 по 11.02.2022, питання відкриття апеляційного провадження вирішено судом 14.02.2022.
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, та відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.
Щодо строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Судове рішення у справі винесене 07.10.2021.
Апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку від 29.12.2021, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
Скаржником в апеляційній скарзі порушено питання поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки копію судового рішення отримано представником відповідача тільки 02.12.2021.
Як вбачається з матеріалів справи повне рішення суду не було вручене представнику відповідача у день його проголошення, а надіслано поштою, яке, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отримане адресатом 02.12.2021 (а.с. 101).
Апеляційну скаргу подано скаржником в межах тридцятиденного строку з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки не вручення повного судового рішення судом у день його проголошення є поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті чи поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Щодо порядку розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Позов у справі містить вимоги майнового характеру, ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 274, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд
Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2021 року - задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку та поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2021 року
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», адвоката Павлова К.Д., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2021 року.
Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.
Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя П.С. Абрамов
Судді Л.І. Пилипчук
О.В. Чумак