Справа № 545/2238/21 Номер провадження 22-ц/814/167/22Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
08 лютого 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
при секретарі Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імені Калашника», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Управління Держпраці у Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку та зобов'язання скласти акт,
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Імені Калашника» (далі - ПП «Імені Калашника»), треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Управління Держпраці у Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку та зобов'язання скласти акт.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 липня 1986 року під час виконання своїх трудових обов'язків в будівельній бригаді та виконуючи наряд бригадира будівельної бригади колгоспу ім. Воровського на циркулярці по розпилюванню дошки стався нещасний випадок внаслідок якого він отримав травму у вигляді пошкодження лівої руки, а саме відрізаний безіменний палець, половина мізинця, пошкоджені сухожилля усіх пальців руки.
Вказує, що після настання нещасного випадку підприємством було проведено розслідування нещасного випадку на виробництві та складено акт за формою Н-1, який було видано і ОСОБА_1 , однак останнім було його втрачено.
Позивачем зазначено, що у зв'язку із втратою акту Н-1 він не має можливості звернутися на огляд в МСЕК для встановлення втрати професійної працездатності, інвалідності, щоб в подальшому отримувати страхові виплати.
На звернення позивача з проханням надати акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом під час виконання ним трудових обов'язків відповідач, що є правонаступником колгоспу ім. Воровського, повідомив про відсутність матеріалів проведення комісією розслідування виникнення нещасного випадку та відповідного акту.
Враховуючи вищезазначене, позивач прохав суд встановити факт настання з ним нещасного випадку, що пов'язаний з виробництвом 30 липня 1986 року під час виконання трудових обов'язків робітника будівельної бригади в колгоспі ім. Воровського в с. Калашники Полтавського району Полтавської області, під час якого була травмована ліва рука: відрізаний безіменний палець, половина мізинця, пошкоджені сухожилля усіх пальців лівої руки, а також зобов'язати відповідача скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ПП «імені Калашника», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Управління Держпраці у Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку та зобов'язання скласти акт задоволено.
Встановлено факт настання нещасного випадку, що пов'язаний з виробництвом, 30 липня 1986 року з ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов'язків в будівельній бригаді в КСП ім. Воровського в с. Калашники Полтавського району Полтавської області, внаслідок якого останній отримав травму у вигляді пошкодження лівої руки, відрізаний безіменний палець, половина мізинця, пошкоджені сухожилля усіх пальців руки.
Зобов'язано ПП «імені Калашника» скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1.
Стягнуто з ПП «імені Калашника» на користь ОСОБА_1 3632,00 грн понесених витрат на правничу допомогу та витрати, які сторона сплатила у зв'язку з розглядом справи.
Стягнуто з ПП «імені Калашника» на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Із заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року не погодилося Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області та оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі скаржник прохає суд заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: встановити факт настання 30 липня 1986 року нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його роботи у колгоспі ім. Воровського, внаслідок якого останній отримав травму у вигляді пошкодження лівої руки: відрізаний безіменний палець, половина мізинця, пошкоджені сухожилля усіх пальців руки, а в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, виключно комісії із розслідування нещасного випадку на виробництві належить повноваження із визнання такого випадку пов'язаним чи не пов'язаним з виробництвом.
Вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача провести розслідування нещасного випадку та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, є передчасним і не підлягає задоволенню, оскільки право позивача на розслідування нещасного випадку на виробництві 30 липня 1986 року не могло бути порушеним до встановлення факту його настання у судовому порядку.
Крім того, в апеляційній скарзі наводяться аргументи, що Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 не діяв на час отримання травми та втратив чинність 01 липня 2019 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 337.
Також в апеляційній скарзі звертається увага, що позивач працював у колгоспі ім. Воровського, а не у КСП ім. Воровського, реорганізація якого могла відбутися на підставі Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14 листопада 1992 року.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив
Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області апеляційну скаргу підтримала, пославшись на обставини та доводи, що наведені в ній та прохала її задовольнити.
Представник ПП «Імені Калашника» апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.
ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, прохав оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Разом з тим, позивач зазначив, що суд невірно вказав його місце роботи на час нещасного випадку на виробництві.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Встановлені обставини справи
З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 1986 року ОСОБА_1 був прийнятий в члени колгоспу ім. Воровського Полтавського району Полтавської області (трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 , а.с. 48).
У період з 01 березня 1986 року до 27 квітня 1987 року ОСОБА_1 працював в будівельній бригаді станкаром в колгоспі ім. Воровського Полтавського району Полтавської області (а.с. 47, зворот).
У письмових поясненнях свідків зазначено, що влітку 1986 року з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов'язків стався нещасний випадок: під час роботи на циркулярній пилі йому було травмовану ліву руку, а саме відрізаний безіменний палець, половина мізинця. Після надання першої медичної допомоги потерпілого було доставлено до Міської травматологічної лікарні №1 м. Полтави (а.с. 23, 26, 94, 96).
З довідки ПП «імені Калашника» № 62 від 19 лютого 2021 року вбачається, що за період часу з липня 1986 року по грудень 1986 року ОСОБА_1 був виданий листок непрацездатності тривалістю 53 календарних дні (а.с. 20).
20 листопада 2020 року ОСОБА_1 звертався до ПП «імені Калашника» із заявою, в якій прохав надати йому акт форми Н-1 про травму, отриману заявником під час виконання трудових обов'язків у будівельній бригаді в колгоспі ім. Воровського 30 липня 1986 року (а.с. 13).
15 грудня 2020 року ПП «імені Калашника» надало відповідь на заяву позивача, в якій зазначило, що матеріали проведення комісією розслідування виникнення нещасного випадку та акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом під час виконання позивачем трудових обов'язків за час роботи в колгоспі ім. Воровського підприємству не передавалися, у зв'язку з чим відсутня можливість надання запрошених документів (а.с. 19).
25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, в якій прохав провести розслідування нещасного випадку, що стався із заявником 30 липня 1986 року у колгоспі ім. Воровського (а.с. 11).
05 березня 2021 року Управління Держпраці у Полтавській області повідомило ОСОБА_1 про те, що строк давності для розслідування нещасного випадку минув і рекомендувало заявнику звернутися до суду з метою встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві (а.с. 16).
29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПП «імені Калашника», в якій прохав провести розслідування нещасного випадку, що стався із заявником 30 липня 1986 року у колгоспі ім. Воровського, встановити факт даного нещасного випадку і скласти акт форми Н-1 про такий нещасний випадок (а.с. 12).
31 березня 2021 року ПП «імені Калашника» надало відповідь на заяву ОСОБА_1 , зазначивши процедуру проведення розслідування нещасних випадків, рекомендувало заявнику звернутися до суду для встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві (а.с. 14).
Відповідно до архівної виписки з протоколу зборів уповноважених КСП ім. Воровського №1 від 05 лютого 1993 року вбачається, що було ухвалено у зв'язку з прийняттям Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та керуючись постановою Верховної Ради України від 14 лютого 1992 року «Про введення в дію Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» реорганізувати колгосп ім. Воровського в колективне сільськогосподарське підприємство ім. Воровського з усіма його обов'язками (а.с. 51).
Відповідно до архівного витягу з протоколу №4 зборів членів КСП ім. Воровського від 08 квітня 2000 року було прийнято рішення про реорганізацію КСП ім. Воровського шляхом його перетворення в ТзОВ ім. Калашника на базі КСП ім. Воровського (а.с. 66).
Розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації від 27 квітня 2000 року №198 «Про перереєстрацію КСП ім. Воровського в сільськогосподарське ТОВ «Імені Калашника» Полтавського району та області» перереєстровано колективне сільськогосподарське підприємство ім. Воровського в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Калашника» Полтавського району та області (а.с. 65).
З виписки з протоколу №1 установчих зборів ПП «Імені Калашника» від 25 травня 2013 року вбачається, що засновники підприємства прийняли рішення про створення в результаті припинення шляхом реорганізації (перетворення) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Калашника» Полтавського району та області в приватне підприємство «Імені Калашника», яке є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Калашника» Полтавського району та області (а.с. 56).
Позиція апеляційного суду
За змістом статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.
За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначена Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків.
Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 вказав, що 30 липня 1986 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці та виконуючи наряд бригадира будівельної бригади колгоспу імені Воровського Полтавського району Полтавської області, ним було отримано травму у вигляді пошкодження лівої руки, а саме відрізаний безіменний палець, половина мізинця, пошкоджені сухожилля усіх пальців руки.
Факт настання нещасного випадку та отримання позивачем вищевказаних травм підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які надали свої показання у суді першої інстанції. Аналогічні письмові показання вищезазначених свідків містять в собі матеріали справи.
Також з довідки ПП «імені Калашника» № 62 від 19 лютого 2021 року вбачається, що за період часу з липня 1986 року по грудень 1986 року ОСОБА_1 був виданий листок непрацездатності тривалістю 53 календарних дні.
Відповідно до статті 171 КЗпП УРСР (що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) адміністрація підприємств, установ, організацій за участю представників профспілкового комітету підприємства, установи, організації, а у встановлених законодавством випадках - за участю представників й інших органів, повинна вчасно і правильно проводити розслідування і облік нещасних випадків на виробництві.
Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві на момент заподіяння позивачу травм було урегульовано Положенням про розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві, затвердженого Постановою Президіуму Всесоюзної центральної спілки професійних спілок від 13 серпня 1982 року №11-6.
Так, пунктами 2.1.-2.3. вищевказаного положення передбачено, що начальник цеху, де відбувся нещасний випадок, повинен обов'язково повідомити про факт нещасного випадку керівнику і профспілці підприємства. Адміністрація підприємства терміново створює комісію з розслідування нещасного випадку в складі керівника цеху або керівника відповідного підрозділу, керівника відділу (інженера) з охорони праці і техніки безпеки підприємства (цеху), громадського інспектора з охорони праці чи іншого представника профсоюзного комітету підприємства, яка зобов'язана протягом 24 годин провести розслідування обставин і причин настання нещасного випадку та скласти акт форми Н-1 у чотирьох примірниках, який має бути належним чином зареєстрований у журналі на підприємстві.
У пункті 2.4. вказано, що керівник підприємства зобов'язаний після закінчення розслідування нещасного випадку протягом доби розглянути і затвердити акт по формі Н-1 та направити по одному екземпляру даного акту керівнику цеха, керівнику відділу (інженеру) з охорони праці і техніки безпеки, профсоюзному комітету і технічному інспектору праці, який контролює дане підприємство.
Позивач зазначає, що за даним фактом проводилося розслідування нещасного випадку та складався акт за формою Н-1, екземпляр якого отримано було і ОСОБА_1 , однак останній його втратив.
З метою отримання акту за формою Н-1 позивач звертався до правонаступника колгоспу ім. Воровського - ПП «Імені Калашника», однак останній повідомив про неможливість надання вищевказаного акту у зв'язку із відсутність будь-яких матеріалів проведення комісією розслідування нещасного випадку та, відповідно, результатів такого розслідування.
Позивач також звертався із заявами до ПП «Імені Калашника» та Управління Держпраці у Полтавській області з проханням провести розслідування нещасного випадку, що стався із заявником 30 липня 1986 року у колгоспі ім. Воровського. Останні повідомили ОСОБА_1 , що строк давності для розслідування нещасного випадку минув і рекомендували заявнику звернутися до суду з метою встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві.
Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі - Порядок) (в чинній редакції на час розгляду справ) передбачено, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання (пункт 9 Положення).
У пункті 29 Порядку передбачено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та / або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).
Пунктом 33 Положення передбачені обов'язки комісії, відповідно до яких, в тому числі, комісія (спеціальна комісія) зобов'язана: скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов'язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід'ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.
Рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов'язаними чи не пов'язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним (пункт 34 Положення).
Разом з тим, Положенням передбачено, що рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім'ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні) (частина третя пункту 57 Положення).
Враховуючи матеріали справи, а саме показання свідків, письмові докази перебування в період часу з липня 1986 року по грудень 1986 року ОСОБА_1 на лікарняному, у зв'язку з чим останньому був виданий листок непрацездатності тривалістю 53 календарних дні, та відсутність будь-яких доказів про проведення комісією розслідування виникнення нещасного випадку і акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом під час виконання ОСОБА_1 трудових обов'язків за час роботи останнього в колгоспі імені Воровського, колегія суддів вважає, що наявні підстави для встановлення факту настання 30 липня 1986 року нещасного випадку на виробництві із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його роботи у колгоспі імені Воровського Полтавського району Полтавської області, правонаступником якого є приватне підприємство «імені Калашника», внаслідок якого останній отримав травму у вигляді пошкодження лівої руки, відрізаний безіменний палець, половина мізинця, пошкоджені сухожилля усіх пальців руки.
Колегія суддів зауважує, що Порядком передбачено право суду встановлювати факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві, натомість визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов'язаними чи не пов'язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування.
Що ж стосується вимоги позивача зобов'язати ПП «Імені Калашника» скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок пов'язаний із виробництвом, то колегія суддів вважає дану вимогу передчасною, адже встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві зумовлює проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві, в результаті якого комісія має винести та оформити відповідне рішення, що, у випадку із незгодою з даним рішенням, може бути оскаржено в судовому порядку потерпілим, членами його сім'ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні.
Щодо інших доводів апеляційної скарги
При цьому, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо безпідставного посилання на Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, який не діяв на час отримання травми та втратив чинність 01 липня 2019 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 337.
Правильно в апеляційній скарзі зауважено на те, що станом на 30 липня 1986 року позивач працював у колгоспі ім. Воровського, а не в КСП ім. Воровського.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення апеляційної скарги, а тому заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року слід скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПП «Імені Калашника», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Управління Держпраці у Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку та зобов'язання скласти акт - задовольнити частково, а саме встановити факт настання 30 липня 1986 року нещасного випадку на виробництві із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його роботи у колгоспі імені Воровського Полтавського району Полтавської області, правонаступником якого є ПП «імені Калашника», внаслідок якого останній отримав травму у вигляді пошкодження лівої руки, відрізаний безіменний палець, половина мізинця, пошкоджені сухожилля усіх пальців руки.
У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Щодо судових витрат
Щодо судових витрат, понесених позивачем у суді першої інстанції
ОСОБА_1 прохав суд першої інстанції вирішити питання про розподіл судових витрат та на підтвердження понесення судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу та пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, останнім було подано до суду: договір про надання правничої допомоги від 05 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 114-119); квитанція від 14 липня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_6 отримала 3500,00 грн від ОСОБА_1 за надання останньому правничої допомоги (а.с. 113); акт виконаних робіт згідно угоди від 05 липня 2021 року, в якому перераховано форми надання правничої допомоги та час їх виконання (а.с. 121); фіскальні чеки про відправлення поштової кореспонденції учасникам справи на суму 132,00 грн (а.с. 123-130).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції скасовує заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року та ухвалює нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , застосувавши принцип пропорційності, колегія суддів вважає, що стягненню з ПП «імені Калашника» на користь ОСОБА_1 підлягають кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.
Що ж стосується інших вимог про відшкодування витрат, то вони не підлягають задоволенню, адже з наданих позивачем доказів неможливо встановити, що дані витрати були понесені останнім у зв'язку з розглядом даної справи і такі витрати є необхідними для розгляду справи.
Щодо судових витрат в суді апеляційної інстанції
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.
Враховуючи, що позов ОСОБА_1 стосується факту настання нещасного випадку, що необхідно позивачу для встановлення втрати професійної працездатності та інвалідності, то позивач є звільненим від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.
Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Отже, враховуючи, що суд апеляційної інстанції задовольняю вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, в результаті чого вимоги позовної заяви підлягають частковому задоволенню, то з ПП «імені Калашника» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 908,00 грн, а судові витрати, понесені Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області - задовольнити.
Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року- скасувати.
Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імені Калашника», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Управління Держпраці у Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку та зобов'язання скласти акт - задовольнити частково.
Встановити факт настання 30 липня 1986 року нещасного випадку на виробництві із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його роботи у колгоспі імені Воровського Полтавського району Полтавської області, правонаступником якого є приватне підприємство «імені Калашника», внаслідок якого останній отримав травму у вигляді пошкодження лівої руки, відрізаний безіменний палець, половина мізинця, пошкоджені сухожилля усіх пальців руки.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з приватного підприємства «імені Калашника» на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.
Стягнути з приватного підприємства «імені Калашника» на користь держави судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 908,00 грн.
Судові витрати, понесені Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 лютого 2022 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Т.В. Одринська
О.О. Панченко