Справа № 159/5103/21 Провадження №33/802/105/22 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
14 лютого 2022 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Клімука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2021 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм СТзОВ "Облапське", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 454 грн. коп. судового збору.
Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 серпня 2021 року об 18 год. 30 хв. в с.Облапи на вул.Незалежності, керував мотоциклом марки «VIPER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою судді Хвищук В.М. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вважає її необґрунтованою та незаконною. Зазначає про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки після проходження огляду на місці зупинки він не був згідний з його результатами та вимагав проведення такого огляду в медичному закладі, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що немає сенсу доставляти його в медичний заклад, так як результат буде аналогічним. Таку його незгоду з результатом огляду та вимогу проходження огляду в медичному закладі можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час слухання справи судом першої інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив вказану обставину. Також зазначив, що відеозапис, який міститься матеріалах справи не може бути належним доказом, оскільки на ньому не відображено усіх подій, які відбувались 22.08.2021 року. Вважає, що місцевий суд неповно та поверхнево дослідив обставини справи та дійшов передчасного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Просить також викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яких допитати в якості свідків.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Клімука В.С., які скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу наступного висновку.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №484805 від 22.08.2021 року, який підписаний ОСОБА_1 , за змістом якого він 22.08.2021 року об 18 год. 30 хв. в с.Облапи керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. У протоколі ОСОБА_1 в графі пояснення зазначив, що в ранкову пору доби вжив 0,5 пива. Протокол підписаний також свідками;
- роздруківкою із спеціального технічного приладу "Алкофор 505" від 22.08.2021 року (тест №00364), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,496% алкоголю);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2021 року, наданих працівникам поліції при складанні адміністративних матеріалів щодо нього, в яких він окрім іншого, зазначив, що 22.08.21 вранці вживав алкогольне пиво "Земен" в кількості 0,5 л. Був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. В присутності свідків на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд, його результат 0,49%;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 22.08.2021 року з яких вбачається, що вони були присутніми при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , і його результат становив 0,49 % алкоголю;
- письмовою розпискою ОСОБА_6 від 22.08.2021 року відповідно до якої він зобов'язався доставити транспортний засіб до місця проживання ОСОБА_1 .
Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться і відеозаписом з боді-камери працівника поліції, з якого окрім іншого вбачається, що він проходить огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу, і його результат був позитивний - 0,49 проміле алкоголю. Вбачається і те, що ОСОБА_1 був згідний з результатом тесту пройденого огляду, про що підписав чек газоаналізатора та акт огляду. При цьому, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 жодних зауважень з приводу незгоди з результатом огляду, не висловлював та не наполягав на його проходженні в медичному закладі. Відеозапис фактично підтверджує обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.
Доводи сторони захисту як на підставу для скасування судового рішення про те, що працівниками було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи. Так, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 добровільно та без будь-якого примусу погодився з результатом огляду, підписав чек газоаналізатора, акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення. Більше того, він надав письмові пояснення в яких зазначив, що у той день вживав алкоголь (пиво).
Не є в даному випадку і підставою для скасування судового рішення той факт, що відеозапис з боді-камери працівника поліції, який міститься в матеріалах справи, є не безперервним, оскільки на ньому зафіксовані події, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Не спростовують винуватість ОСОБА_1 і пояснення допитаного судом свідка ОСОБА_3 , оскільки він фактично підтримав свої пояснення, які надав працівникам поліції при складенні адміністративних матеріалів, що містяться в матеріалах справи. Водночас, підтвердив, що він особисто підписував ці письмові пояснення та проставляв підпис у протоколі. Будь-яких пояснень, які вказували б на порушення процедури освідування, вказаний свідок не надав.
Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
А тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді щодо ОСОБА_1 , - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2021 року щодо нього, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.А. Подолюк